Habeas Corpus (Exhibición Personal) nº EP-607-20 de Corte Suprema de Justicia, 25 de Noviembre de 2020

Ponente:Reina Auxiliadora Hércules Rosa
Fecha de Resolución:25 de Noviembre de 2020
Emisor:Corte Suprema de Justicia
Legislación aplicada:Ley sobre Justicia Constitucional, art. 13, Ley sobre Justicia Constitucional, art. 24,

CERTIFICACION

El Infrascrito Secretario de la S. de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia CERTIFICA: La Sentencia que literalmente Dice : CORTE SUPREMA DE JUSTICIA . SALA DE LO CONSTITUCIONAL . Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los veinticinco días del mes de noviembre del año dos mil veinte. VISTA: Para dictar sentencia en el recurso de exhibición personal, i nterpuesto por el Abogado DARWIN LINDOLFO GARCÍA a favor del señor L.F.U.R., contra actuaciones de la JUEZ NATURAL DESIGNADA POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, M.L.L.S. alegando el peticionario, que “el agraviado, se encuentra recluido en el Primer Batallón de Infantería, según expediente VP-36-2018 que conoce dicha autoridad, en virtud de mantener una ilegal y arbitraria prisión preventiva por parte del órgano jurisdiccional al no haberse señalado la audiencia de revisión solicitada en tres ocasiones, a sabiendas que el plazo máximo de prisión preventiva se encuentra superado, es decir, se encuentra ya vencido…”; lo anterior, con relación a la causa instruida contra el señor L.F.U.R. por suponerlo responsable de los delitos de FRAUDE Y EXACCIONES ILEGALES en perjuicio de la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE HONDURAS. A N T E C E D E N T E S 1) Que en fecha cuatro (04) de agosto del año dos mil veinte (2020) , compareció ante la S. de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, el A..D.L.G. , interponiendo Recurso de Exhibición Personal a favor del señor L.F.U.R. , manifestando el recurrente que se mantiene una ilegal y arbitraria prisión preventiva por parte del órgano jurisdiccional, al no haberse señalado la audiencia de revisión solicitada en tres ocasiones, a sabiendas que el plazo máximo de prisión preventiva se encuentra superado, es decir, se encuentra ya vencido . (F. del 01-17 de los autos) 2) Que, en la misma fecha , este Alto Tribunal admitió el recurso de Exhibición Persona relacionado, en consecuencia, nombró como Juez Ejecutor a la Abogada S.L., Defensora Pública de la Ciudad de Tegucigalpa, Departamento de F.M., a efecto de constatar los extremos narrados por el recurrente, determinar la procedencia del recursos intentado, haciendo cesar de manera inmediata cualquier tormento, tortura, vejamen, exacción ilegal y toda coacción restricción o molestia innecesaria; debiendo requerir de la autoridad recurrida el informe pertinente dentro del plazo y con las formalidades establecidas en el artículo 26 de la Ley sobre Justicia Constitucional. (Folio 18 de los autos) 3) Que en fecha dieciocho (18) de agosto del año dos mil veinte (2020) , la Juez Ejecutora compareció ante este Alto Tribunal, y en el ejercicio de las facultades inherentes a su cargo, rindió el informe correspondiente, consignando entre otros extremos, lo siguiente: (Sic) “ PRIMERO: Que en fecha cuatro de agosto del dos mil veinte, siendo las dos horas con quince minutos de la tarde, recibí comunicación por parte de la S. Constitucional.- Corte Suprema de Justicia, a efecto de conocer sobre el recurso de exhibición personal interpuesta por el abogado D.L.G., a favor del señor L.F.U.R., el cual se encuentra guardando prisión en El Primer Batallo de infantería. SEGUNDO: En fecha 13 de junio del año 2018 se le presento requerimiento fiscal al señor L.F.U.R. por el delito de Lavado de Activos en su grado de Modalidad de Encubrimiento.- Y en fecha 6 de agosto del 2018, se celebró la audiencia Inicial, donde el Ministerio Público solicito la modificación del delito de Lavado de Activos en su grado de Modalidad de encubrimiento al delito de Lavado de Activos, basándose en el Decreto 45-202 de la Ley Especial de Lavados de Activos, después de la valoración de los medios de prueba por la Juez de Garantías dicto en contra del señor L.F.U.R. un AUTO DE FORMAL PROCESAMIENTO por el delito de FRAUDE Y EXACCIONES ILEGALES, imponiéndosele como medida cautelar la PRISION PREVENTIVA.- TERCERO: De acuerdo al informe brindado por la Infrascrita Secretaria del Juzgado de Letras Natural designada en el proceso y conocido por la Magistrada L.Á.S., establece en su inciso numera 4 que: Actualmente la causa VP-36-2018 se encuentra en la Corte de Apelaciones Natural Designada la cual fue remitida en fecha 20 de noviembre del 2018 en virtud del Recurso de Apelación contra el auto de Formal Procesamiento y la medida Cautelar de prisión preventiva interpuesta por los abogados defensores del señor L.F.U.R., por lo que hasta la fecha este juzgado no ha recibido resolución en relación a dicha causa.- En cuanto a la solicitud de Revisión de Medidas este Juzgado en virtud de que la prisión preventiva fue impugnada ante la Corte de Apelaciones, misma que no ha sido resuelta o informado tal extremo a este Juzgado dichas solicitudes se han declarado sin lugar. CUARTO: La suscrita juez Ejecutora, anexa al presente informe fotocopia de la Ampliación de la Prisión Preventiva SP-395-2020, de fecha 29 de julio del 2020 solicitada por el Abogado L.J.S.C., en su condición de Agente Fiscal de la Unidad Fiscal Especializada contra Redes de Corrupción (UFERCO) del Ministerio Público, ante la S. de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia integrada por los Magistrados R.B.R., A.C.G.G. y J.O.R.V., quienes dictan la siguiente resolución: “… POR TANTO: La S. de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, con fundamento en los artículos 1723), 178 y 181 del Código Procesal Penal, POR MAYORIA DE VOTOS, por disentir el Magistrado J.O.R.V., en relación al imputado J.J.R.W. y por UNANIMIDAD DE VOTOS, en relación al imputado L.F.U.R., RESUELVE: 1) Declarar HA LUGAR, la solicitud de ampliación de la medida cautelar de prisión preventiva impuesta a los imputados J.J.R.W., por los supuestos delitos de Abuso de Autoridad, fraude y Malversación de Caudales Públicos en perjuicio de la Administración Pública y contra L.F.U.R., por los supuestos delitos de Fraude y Exacciones Ilegales, en perjuicio de la Administración Pública del estado de Honduras.- 2) Ampliar por SEIS MESES (6) el termino de duración de la Prisión Preventiva impuesta a los imputados J.J.R.W. y contra L.F.U.R., ampliación que se contara a partir de la finalización del termino de duración de la medida impuesta.- 3) Librar oficios insertando el contenido de la presente resolución al Juzgado de Letras Natural designado por la Corte Suprema de Justicia y al Fiscal del Ministerio Público, Abogado L.J.S., para su conocimiento y demás efectos legales. SE ADJUNTAN LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS: 1.- Informe rendido por la infrascrita secretaria del Juzgado de Letras Natural designada en el proceso Alba Leticia Suazo. 2.- Fotocopia de la Ampliación de Prisión Preventiva SP 395-2020. Con base a todo lo anteriormente expuesto la suscrita DECLARA. SIN LUGAR LA ACCION DE EXHIBICION PERSONAL; POR TANTO: esta Juez ejecutora en nombre del estado de Honduras en aplicación de los artículo, 71, 80, 84, 89 y 90 de la Constitución de la República 13, 14, 16, 25, 26, 35, 37 Y 38 de la Ley Sobre Justicia Constitucional y 181 párrafo tercero del Código Procesal Penal.- RESUELVE: 1. DECLARAR SIN LUGAR LA ACCION DE EXHIBICION PERSONAL, Interpuesta por el abogado D.L.G., a favor de L.F.U.R., Comunicar la presente resolución a la autoridad recurrida para los efectos legales consiguientes. ” (F. del 41 –43 de los autos) CONSIDERANDO (1) : Que es atribución de la Corte Suprema de Justicia a través de su S. de lo Constitucional el conocimiento de las acciones de H.C. o Exhibición Personal, acorde a lo preceptuado en los artículos 182 y 316 numeral primero de la Constitución de la República, en relación a lo preceptuado en los artículos 3 numeral primero y 13 de la Ley Sobre Justicia Constitucional, resultando procedente la misma cuando se constate que la persona agraviada se encuentre ilegalmente presa, detenida, cohibida de cualquier modo en el goce de su libertad, o bien, cuando en su detención o prisión legal, se apliquen al detenido o preso, tormentos, torturas, vejámenes, exacción ilegal y toda coacción, restricción o molestia innecesaria para su seguridad individual o para el orden de la prisión. CONSIDERANDO (2) : Que la acción de H.C. o Exhibición Personal tiene por objeto hacer valer los derechos del agraviado ante una detención ilegal o arbitraria y hacer cesar toda conducta o acción encaminada o emergente de una violación de derechos individuales que se lleva a cabo en perjuicio de quien se encuentre o haya sido privado de su libertad. CONSIDERANDO (3) : Que, bajo esta premisa, como ya lo ha pronunciado esta S. en forma reiterada, el H.C. ha sido establecido con el fin de resguardar la libertad personal frente a la arbitrariedad y establecer remedios eficaces y rápidos para eventuales supuestos de detenciones de la persona, no justificados legalmente o que transcurran en condiciones ilegales. El H.C. se configura como una comparecencia del detenido ante el Juez, comparecencia de la que proviene etimológicamente la expresión que da nombre al procedimiento [1]y que permite al ciudadano, privado de libertad, exponer sus alegaciones contra las causas de la detención y las condiciones de la misma [2], con el fin que el órgano jurisdiccional que la conoce se pronuncie sobre la conformidad a derecho de la detención. CONSIDERANDO (4) : Que un examen detenido de los antecedentes y de las actuaciones efectuadas por la juez ejecutora designada revela, que al Privado de Libertad señor L.F.U.R. se le sigue proceso penal por los delitos de Fraude y Exacciones Ilegales, en fecha dos de agosto del año dos mil dieciocho (2018), se celebró audiencia de declaración de imputado, decretándose la medida cautelar de detención judicial, seguido el proceso en fecha seis se agosto del mismo año dos mil dieciocho (2018), se celebró Audiencia Inicial, decretando Auto de Formal Procesamiento, dictando la medida cautelar de Prisión Preventiva, la cual se encuentra cumpliendo en el Primer Batallón de Infantería. De lo cual se colige a la fecha, el referido señor ha permanecido en prisión preventiva por más de DOS (2) AÑOS, haciendo el cálculo al mes de agosto del presente año dos mil veinte (2020). No obstante a ello el Ministerio Público solicitó ante la S. de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, ampliación del plazo de la medida cautelar de prisión preventiva en forma excepcional por seis meses, al que alude el artículo 181 del Código Procesal Penal, emitiendo resolución la S. de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia en fecha veintinueve (29) de julio del presente año dos mil veinte (2020), mediante la cual por Unanimidad de Votos resolvió declarar Ha Lugar la solicitud de ampliación de la medida cautelar de prisión preventiva impuesta al imputado L.F.U.R.. En relación al plazo máximo de duración de la medida cautelar de prisión preventiva la ley penal adjetiva establece: “ Duración de la Prisión Preventiva . La prisión preventiva podrá durar, como regla general, hasta un (1) año. Cuando la pena aplicable al delito sea superior a seis (6) años, la prisión preventiva podrá durar hasta dos (2) años. Excepcionalmente, y habida cuenta del grado de dificultad, dispersión o amplitud de la prueba que deba rendirse, la Corte Suprema de Justicia podrá ampliar hasta por seis (6) meses los plazos a que este Artículo se refiere, a solicitud fundada del Ministerio Público …” (Vid. art. 181 del Código Procesal Penal). CONSIDERANDO (5) : Que la Corte Interamericana de Derechos Humanos [3], ha establecido en su jurisprudencia que el derecho a la libertad personal admite restricciones, que Deben ajustarse a los artículos 30 y 32.2 de la Convención. Siguiendo la posibilidad de adoptar injerencias en este derecho, el Artículo 181 del Código Procesal Penal establece el tiempo máximo de duración de la medida cautelar de prisión preventiva. CONSIDERANDO (6) : Que, como lo ha expresado ya esta S., la prolongación de la prisión preventiva vulnerando los plazos establecidos en el Artículo 181 del Código Procesal Penal, constituye no sólo una restricción indebida del derecho a la libertad personal garantizada por el artículo 69 de la Constitución de la República, sino que además una violación a la garantía genérica del debido proceso, consagrada en el artículo 90 párrafo primero de la Constitución de la República, conforme al cual se establece el derecho que toda persona tiene para ser juzgada por un Juez competente con arreglo a las formalidades, derechos y garantías previstas por la ley, siendo una de estas la de no ser sometido a un período de prisión preventiva excesivo y por lo tanto con la naturaleza propia de una pena anticipada, derecho que por otro lado encuentra reconocimiento expreso en un instrumento jurídico internacional suscrito por el Estado de Honduras como lo es la Convención Americana de Derechos Humanos, al prever en su artículo 8 No. 1) que toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y en un plazo razonable en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella. CONSIDERANDO (7) : Que el recurso de Exhibición Personal o H.C., procede contra aquellos actos de la autoridad en los que se vea vulnerado el derecho a la libertad individual o personal de los ciudadanos al inobservar las normas legales y constitucionales, y también, contra los actos de la autoridad pública que atenten contra la integridad física, síquica y moral de los detenidos. CONSIDERANDO (8) : Que en lo referente a la procedencia de la acción de H.C., el artículo 38 de la Ley Sobre Justicia Constitucional dispone que se declarará con lugar la exhibición personal, cuando se constate la violación de alguno (s) de los supuestos establecidos en los Artículos 13 y 24 de esta Ley. En caso contrario se declarará sin lugar. CONSIDERANDO (9) : Que de conformidad con lo establecido por el Artículo 13 de la Ley Sobre Justicia Constitucional, e l Estado reconoce la garantía de H.C. o Exhibición Personal en los siguientes casos: a) Cuando se encuentre ilegalmente presa, detenida, cohibida de cualquier modo en el goce de su libertad; y, b) Cuando en su detención o prisión legal, se apliquen al detenido o preso, tormentos, torturas, vejámenes, exacciones ilegales y toda coacción, restricción o molestia innecesaria para su seguridad individual o para el orden de la prisión. CONSIDERANDO (10) : Que según dispone el artículo 24 de la Ley Sobre Justicia Constitucional, e s ilegal y arbitraria: 1) Toda orden verbal de prisión o arresto, salvo si tiene como finalidad impedir la inminente comisión de un delito, la fuga de quienes hayan participado en aquél o evitar daños graves a las personas o a la propiedad; 2) Toda orden de prisión o arresto que no emane de autoridad competente o que haya sido expedida sin las formalidades legales o por motivos que no hayan sido previamente establecidos en la ley; y, 3) Toda detención o arresto que no se cumpla en los centros destinados para el efecto por el Estado. CONSIDERANDO (11) : Que consta del informe emitido por la Juez Ejecutor nombrada Abogada S.G.L.C., en el Recurso de Exhibición Personal relacionado, la no concurrencia de los presupuestos establecidos en los artículos 13 y 24 de la Ley Sobre Justicia Constitucional , ello porque la Privación de Libertad del señor L.F.U.R. , responde al cumplimiento de la medida cautelar de Prisión Preventiva que fue impuesta en su contra, en audiencia inicial celebrada en fecha seis de agosto del año dos mil dieciocho, por el Juzgado de Letras Natural Designado por la Corte Suprema de Justicia, a raíz del proceso penal que se sigue en su contra por suponerlo responsable de los delitos de Fraude y Exacciones Ilegales , en perjuicio de La Administración Pública. Aunado a ello mediante resolución de fecha veintinueve de julio del presente año dos mil veinte, la S. de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, por Unanimidad de Votos, en relación al encausado L.F.U.R., resolvió ampliar en forma excepcional, por el plazo de seis meses, la medida cautelar de prisión preventiva impuesta al privado de libertad L.F.U.R.. CONSIDERANDO (12) : Que la privación de libertad del ciudadano L.F.U.R. no se considera arbitraria [4]al tenor de lo establecido en el Artículo 24 de la Ley sobre Justicia Constitucional; ello porque el plazo establecido en la ley para el mantenimiento de la medida cautelar de Prisión Preventiva fue ampliado por seis meses más a solicitud del Ministerio Público, al tenor de lo preceptuado en el artículo 181 del Código Procesal Penal. CONSIDERANDO (13) : Que de todo lo actuado y establecido en la tramitación del presente recurso de H.C., esta S. Constitucional ha logrado constatar, de acuerdo con lo expuesto e informado por la juez ejecutor designada, que el señor L.F.U.R. , ha permanecido en prisión preventiva por el plazo de dos años, sin superar con ello el plazo legal máximo establecido por el Artículo 181 del Código Procesal Penal, ello ante la ampliación del plazo de seise meses en la medida cautelar de prisión preventiva, a solicitud del Ministerio Público, por consiguiente, su detención y posterior reclusión se encuentra efectuada dentro del marco legal aplicable, en respeto al principio de legalidad y debido proceso. En consecuencia de lo anterior la situación de privación de libertad planteada no responde a los supuestos enunciados en los artículos 13 y 24 de la Ley sobre Justicia Constitucional, siendo procedente en consecuencia declarar SIN LUGAR la presente garantía de H.C.; teniendo la defensa el camino expedito para acudir ante los tribunales de instancia con competencia y jurisdicción a ejercer su derecho de petición en relación a la solicitud de revisión y modificación de la medida cautelar de prisión preventiva impuesta a su representado. POR TANTO : La S. Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en nombre del Estado de Honduras, por unanimidad de votos y en aplicación de los artículos 59, 80, 182, 303, 304, 313 atribución 5a. y 316 de la Constitución de la República; 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 1, 5, 7, 8 y 25 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 1o., 78 atribución 5ª y 137 de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 9, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 38, 39, 72, 119 y 120 de la Ley Sobre Justicia Constitucional; FALLA: DECLARAR SIN LUGAR EL RECURSO DE HÁBEAS CORPUS O EXHIBICIÓN PERSONAL interpuesto por el Abogado DARWIN LINDOLFO GARCÍA a favor del Privado de Libertad señor L.F.U.R., por las razones que se dejan aquí señaladas . Y MANDA : Que una vez notificada y firme la presente sentencia, se proceda a su archivo en esta S. de lo Constitucional. Redactó la Magistrada R.H.R.. NOTIFÍQUESE. Firmas y sello. J.A.S.V.. PRESIDENTE SALA DE LO CONSTITUCIONAL. R.A.H.R.. M.A.P. VALLE. R.A.A.M.. E.C.C.. Firma y sello. C.A.A.C.. SECRETARIO SALA DE LO CONSTITUCIONAL.”

Extendida en la Ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Di strito Central a los seis días del mes de enero de dos mil veintiuno , certificación de la sentencia de fecha veinticinco de noviembre de dos mil veinte , recaída en el recurso de exhibición personal registrado en este Tribunal con el número SCO- 0607 -20 20 .

ABOG. C.A.A.C.

SECRETARIO SALA DE LO CONSTITUCIONAL.

1

[1] Etimológicamente habeas corpus significa tener el cuerpo o presentar el cuerpo

[2] A., H.C. y Há beas Data. R.F.D.

[3] J.M.C., Convención Americana sobre Derechos Humanos, Artículo 7. Derecho a la Libertad Personal, K.A.. M.T.E., Guatemala, diciembre de 2014, Pág. 187. En refuerzo a la injerencia del Estado en el derecho a la Libertad Personal, la Corte ha dejado establecido, que como principio nadie puede ser privado de su libertad física, según lo dispuesto en el Artículo 7.2 de la Convención, pero a continuación deja a salvo la posibilidad de adoptar injerencias a este derecho, “por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas”. Esto implica una remisión a la facultad de los Estados partes a dictar normas contemplen supuestos de privación de la libertad, pero tal remisión no es indeterminada sino contiene ciertos parámetros, ya que, además de la necesidad de que tales normas estén contenidas en la Constitución o en las leyes cónsonas con ellas, se exige que las mismas precisen las “causas” y las “condiciones” en las cuales la privación de libertad puede ordenarse.

[4]En relación a las privaciones de libertad arbitrarais e ilegales el citado autor J.M.C., sostiene que la prohibición de privaciones ilegales de la libertad atiende a un criterio formal y proccidental, mientras que la prohibición de privaciones arbitrarias de la libertad responde a un criterio fundamentalmente material o sustancial. No basta que una detención sea conforme a la Constitución y las leyes de un país para considerarla licita o legitima, ya que es preciso adicionalmente que esta normatividad de ajuste a principios materiales de razonabilidad o proporcionalidad. Al examinar la prohibición de arbitrariedad del artículo 7.3 de la Convención, ha de tenerse en cuenta que: […] se está en presencia de una condición según la cual nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento por causas o métodos que –aun calificados de legales- puedan reputarse como incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles, o faltos de proporcionalidad. Citando a la Corte IDH. Caso G.P.v.S., op. cit., párr. 47.