Laboral nº CL-227-19 de Supreme Court (Honduras), 24 de Febrero de 2021

PonenteMaría Fernanda Castro Mendoza
Fecha de Resolución24 de Febrero de 2021
EmisorSupreme Court (Honduras)

CERTIFICACION

El Infrascrito Receptor Adscrito a la Sala Laboral-Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia; Certifica: La sentencia que literalmente dice : TE SUPREMA DE JUSTICIA.- SALA LABORAL-CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Tegucigalpa, M.D.C., veinticuatro de febrero del dos mil veintiuno. VISTO : Para dictar sentencia en el Recurso de Casación Laboral formalizado ante este Tribunal de Justicia, en fecha 18 de septiembre del 2019, por la Abogada L.M.C.M., mayor de edad, casada, hondureño y con domicilio en San Pedro Sula, C., en su condición de representante procesal del señor J.C.E.R., como recurrente ; además, es parte recurrida, la empresa COLLECTIVE SOLUTION ONE CALL, ONE SOLUTION, representada en juicio por el Abogado JULIO EDUARDO GOM VENTURA . OBJETO DEL PROCESO : Demanda ordinaria laboral de emplazamiento para aprobación de la causa injustificada de despido, para que sea condenado al pago de prestaciones que conforme a la ley le corresponde, condena en costas y salarios caídos, promovida ante el Juzgado de Letras del Trabajo de San Pedro Sula, C., en fecha 15 de abril del 2016, por el señor J.C.E.R., quien es mayor de edad, soltero, B. en Ciencias y Letras, hondureño y con domicilio en San Pedro Sula, C., contra la empresa COLLECTIVE SOLUTION ONE CALL, ONE SOLUTION , por medio de su REPRESENTANTE LEGAL , la señora A.V.D.M. , mayor de edad, hondureña y con domicilio en San Pedro Sula, C.. El recurso de casación se interpuso en contra de la sentencia de fecha 12 de abril del 2019, dictada por la Corte de Apelaciones del Trabajo de San Pedro Sula, C., que falló REFORMANDO la sentencia de fecha 27 de octubre del 2016, proferida por el Juzgado de Letras del Trabajo de la Sección Judicial de San Pedro Sula, C., de la siguiente manera: “PRIMERO: DECLARANDO HA LUGAR AL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el representante procesal de la parte demandada, Abogado JULIO EDUARDO GOM VENTURA, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de ésta Sección Judicial en fecha diecinueve (27) de octubre del año dos mil dieciséis (2016), en la demanda promovida por el señor J.C.E.R. contra la sociedad mercantil denominada COLLECTIVE SOLUTION LLC. a través de su representante legal, todos de generales conocidas en autos, en consecuencia, se REFORMA la misma, la que se contrae a: I.- DECLARAR SIN LUGAR LA DEMANDA para el pago de prestaciones e indemnizaciones por despido injusto, en consecuencia se absuelve a la demandada de responsabilidad económica por dichos conceptos (preaviso, auxilio de cesantía y salarios caídos).- II.- Establecer como cuantía de la condena de pago la suma de QUINCE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y UN LEMPIRAS CONOCHENTA YUN CENTAVOS (L 15,981.81), integrada por los conceptos de derechos adquiridos, en las cantidades fijadas por el juez de primera instancia.- SEGUNDO: CONFIRMANDO la sentencia recurrida y antes relacionada e su demás extremos, es decir en la condena de pago por derechos adquiridos y la exoneración de costas.- SIN COSTAS.” ANTECEDENTES DE HECHO . 1.- La parte demandante expresó en el escrito de su acción, que inició la relación laboral con la empresa demandada, el 21 de febrero del 2013, hasta el despido que fue el 28 de enero del 2016, como Agente Bilingüe en el área de Servicio de Asistencia Telefónica, con un salario mensual de L.8,500.00, con un horario laboral variado de 1:00 a 10:00 p.m./ de 2:00 a 11:00 p.m. o de 3:00 a 11:00 p.m., de lunes a sábado con un día libre y en el mes de mayo del 2014, fue ascendido al puesto de Supervisor, devengando un salario de L.13,000.00, habiendo recibido un aumento de L.1,000.00 en el mes de junio de ese mismo año, quedó devengando mensualmente la suma de L.14,000.00, hasta el día del despido, variando el horario de trabajo de 12:00 a 9:00 p.m. de lunes a miércoles, de 1:00 a 9:00 p.m. los jueves, los sábados de 9:00 a.m. a 6:00 p.m.; los viernes y domingo eran días libres; asimismo, alegó que el 30 de diciembre del 2015, se dispuso a tomar la hora de receso para tomar los alimentos, desplazándose a un centro comercial y que en el mismo consideró realizar una diligencia que lo atrasó en su retorno al puesto de trabajo, provocando que se excediera en su tiempo de receso, regresando al puesto de trabajo con una hora y cincuenta y siete minutos de retraso, quien llamó reportando para que le cubrieran, siendo que era la primera vez que ocurrió; además manifestó, que el 28 de enero del 2016, recibió una carta de despido, por la causal de haber abandonado el trabajo sin permiso y autorización y que el abandono le causó daños a la empresa; alegó que siempre la obligaban a quedarse hasta las 12:00 de la media noche, o sea que daba demás a la empresa y que no le hicieron audiencia de descargo y que con el ánimo de llegar a un arreglo conciliatorio se personó al Ministerio del Trabajo, siendo imposible el mismo se dio por agotado el trámite administrativo el 22 de febrero del 2016. 2.- La parte demandada, la empresa denominada COLLECTIVE SOLUTION ONE CALL, ONE SOLUTION , contestó dicha demanda señalando que es una empresa ubicada dentro del rubro de negocios conocido como “call center” o centro de atención de llamadas y compañías del extranjero solicitaban los servicios a la demandada, para que por medio de los agentes de atención telefónica, le preste determinados servicios, y por eso es crucial que los agentes de atención al público cumplan estrictamente con los procedimientos requerido para la atención de cada llamada recibida, pero asimismo es importante que los agentes estuvieran acompañados de los jefes inmediatos que eran los supervisores y el incumplimiento de las obligaciones de los agentes y supervisores puede causar perjuicios a la empresa, como ser la rescisión del contrato celebrado entre las partes; asimismo, alegó que el demandante debió haber supervisado las llamadas de los agentes que tenía a su cargo y el 30 de diciembre del 2015, el demandante tomó la decisión de abandonar las instalaciones de la empresa a las 5:01 p.m. a realizar una diligencia sin haber sido autorizado por ningún jefe inmediato, lo que constituyó abandono de trabajo en horas de labor y que es causal de despido; manifestó que antes de proceder al despido el 26 de enero del 2015, la empresa demandada levantó acta interna de descargo en la que el demandante reconoció que regresó a las 8:00 de la noche y que la gravedad de las faltas los llevó a tomar tal decisión. 3.- El Juzgado de Letras del Trabajo de la Sección Judicial de San Pedro Sula, Departamento de C., en fecha 27 de octubre del 2016, dictó sentencia declarando con lugar la demanda ordinaria laboral promovida por el señor J.C.E.R. , contra la empresa denominada COLLECTIVE SOLUTION ONE CALL, ONE SOLUTION , por medio de su representante legal, la señora A.V.D.M. , condenó a la empresa demandada a pagar L.97,892.68, en concepto de prestaciones y derechos adquiridos, más los salarios dejados de percibir, sin costas ; bajo el criterio que e l demandante el día 30 de diciembre del 2015, se retiró de su puesto de trabajo a las 5:01 pm y retornó a las 7:58 pm; si bien, éste tenía una hora para ingerir sus alimentos, no se justifica la demora después de ese tiempo, por lo que se concluye que el actor se desatendió de sus funciones por casi dos horas para ir al Centro Comercial, según éste lo reconociera en la audiencia de cargos y descargos, incumpliendo con ello sus deberes, mas ello no justifica el cese laboral como lo ha aseverado la parte actora, por cuanto tal falta no constituye un abandono de labores propiamente dicho, pues el accionante se retiró de su puesto de trabajo con justa causa, pero no se reincorporó en el momento que debía; conducta que de acuerdo al reglamento interno de la empresa demandada, constituye una falta leve que se sanciona con una amonestación verbal y privada, según los artículos: 43 y 44 del Reglamento Interno de Trabajo, al calificarla como un “exceso en tiempo de receso”; sin que la no devolución de dinero por el pago de ese tiempo agrave la sanción, por cuanto ello es imputable al patrono y de otra parte, ese día el actor laboró hasta las 10:36 pm, cuando debía culminar a las 9:00 pm ; de ahí que se estima que la demanda debe d eclararse con lugar. 4.- La Corte de Apelaciones del Trabajo de San Pedro Sula, Departamento C. , en fecha 12 de abril del 2019, dictó sentencia REFORMANDO la proferida por el A-quo, declaró sin lugar la demandada para el pago de prestaciones e indemnizaciones por despido injusto; absolvió a la demandada de responsabilidad económica por dichos conceptos; estableció como cuantía de la condena de pago la suma de L. 15,982.81, integrada por los conceptos de derechos adquiridos y confirmó la sentencia recurrida en sus demás extremos, es decir, en la condena de pago por derechos adquiridos y la exoneración de costas, sin costas ; bajo el criterio que d el análisis efectuado a las pruebas propuestas y particularmente a las causas que oportunamente fueron señaladas por la demandada a la terminación del contrato de trabajo, resulta evidente que el análisis del iudex A-quo se limita al retiro del trabajador de su puesto de trabajo, sin considerar que con ello no se agota la valoración de los elementos fácticos antes señalados y de lo que resulta la violación de obligaciones, cuya gravedad se encuentra calificada en el Reglamento Interno de Trabajo, tal y como se dejara expuesto, por las razones de hecho y de derecho expuestas, consecuentes de la valoración de la prueba aportada al proceso según lo disponen las normas procesales, éste Tribunal estima procedente declarar ha lugar el recurso de apelación de mérito, consecuentemente se reforma la sentencia apelada . 5.- Mediante auto de fecha 29 de julio del 2019, este Tribunal de Justicia resolvió admitir el recurso de casación interpuesto por la Abogada L.M.C.M., en su condición de representante procesal del señor J.C.E.R. , contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones del Trabajo de San Pedro Sula, C., de que se ha hecho mérito y dispuso que se llevara adelante la tramitación del recurso, confiriéndole traslado de los autos a la recurrente por el término de veinte días para que formulara por escrito la demanda de casación. 6.- En fecha 18 de septiembre del 2019, compareció ante este Tribunal la Abogada L.M.C.M. , en su condición de representante procesal del señor J.C.E.R. , formalizando su demanda, exponiendo un motivo de casación, por lo que mediante providencia de fecha 24 de septiembre del 2019, se tuvo por devuelto el traslado conferido a la Recurrente y por formalizado en tiempo el recurso de casación, ordenándose el traslado al opositor para que en el término de diez días procediera a contestar la demanda; quien no hizo uso de ese derecho, por lo que en proveído de fecha 4 de diciembre del 2019, se declaró precluido de derecho y perdido irrevocablemente por parte del Abogado JULIO EDUARDO GOM VENTURA, en su condición de representante procesal de la parte recurrida, en consecuencia se ordenó proseguir con el trámite legal correspondiente. 7.- Que, no habiéndose solicitado la audiencia correspondiente, se nombró Ponente a la M..M.F.C.M., quién en su oportunidad informó tener redactado el proyecto de sentencia respectivo; ordenando este Tribunal de Justicia se dictase lo que procediera en Derecho. FUNDAMENTOS DE DERECHO I. Que la demanda de casación laboral, es el medio procesal extraordinario por el cual se impugna una sentencia dictada en materia de trabajo, principalmente encaminado a rectificar cualquier violación de la Ley sustantiva en que el Juzgador haya podido incurrir, o de contener decisiones que hagan más gravosa la situación de la parte que apeló de la emitida en primera instancia o de aquella en cuyo favor se surtió la consulta. Por esta vía se confronta con la normativa jurídica una resolución judicial que hace tránsito a cosa juzgada, amparada con la doble presunción de legalidad y acierto que deriva del supuesto de la conclusión del juicio con el agotamiento de las instancias, buscando la correcta aplicación e interpretación del derecho laboral y la unificación de la jurisprudencia nacional relativa a dicha materia. Es por todo ello, que la demanda casacional para que resulte estimable debe estar sometida a una técnica especial, cuya omisión u olvido la hace inadmisible . II.- Que la Abogada L.M.C.M. , en su único motivo de casación alega: “ Infracción Directa del artículo 111 numeral 10 del Código del Trabajo por aplicación indebida. - CONCEPTO DE LA INFRACCION: La aplicación indebida ocurre cuando se da por probado un hecho alegado como básico pero que manifiestamente no ha ocurrido, o viceversa, y sobre esa base se aplica la disposición legal a un hecho inexistente o se deja de aplicar a un hecho existente. - El Ad Quem ha estimado que el señor J.C.E.R. incurrió en unas faltas laborales según su consideración “graves”, y que enmarcan en todas las disposiciones legales que se citan en la nota de terminación del contrato de trabajo, sino que sita como disposición aplicable el artículo 111 numeral 10 del Código del Trabajo, cuyo texto reza así: Artículo 111. Son causas de determinación de los contratos de trabajo……… 10°) Ejercicio de las facultades que conceden a las partes los artículos 112 y 114, precepto este muy distinto de ellos. - En consecuencia, el Ad Quem ha aplicado a un hecho que ha estimado existente, una norma que no le es aplicable, configurándose así la infracción directa de dicha norma. PRECEPTO AUTORIZANTES: Este motivo de casación se comprende en el ordinal primero, párrafo primero del artículo 765 del código del trabajo.” III.- Que el cargo que antecede reúne los requisitos necesarios para su admisión, ya que se ha expuesto con precisión y claridad la violación directa de las normas señaladas, proveniente de la aplicación indebida. IV.- Que resultando ser admisible el motivo de casación, es procedente declarar ha lugar el recurso de mérito, CASAR PARCIALMENTE la sentencia impugnada y a continuación, en sede de instancia, decidir lo que proceda conforme a la ley. V.- Que, en el presente caso, la demanda se contrae a pedir el pago de prestaciones e indemnizaciones laborales, derechos laborales y salarios dejados de percibir; por su parte la demandada sostiene que el demandante ha cometido falta grave por abandono de trabajo llevando como sanción el despido realizado. VI. P or lo que la contienda se centra en establecer si la falta es muy grave y que la sanción sea proporcional y si se llevó a cabo el procedimiento establecido en el ordenamiento jurídico. VII. Que las partes propusieron sus medios de prueba en la manera siguiente: parte Demandada DOCUMENTAL : privado : 1) Contrato Individual de trabajo del señor J.C.E.R. y Collective Solutions de fecha 21 de febrero del año 2013; 2) Constancia de los últimos 6 meses laborales del señor J.C.E. de fecha 05 de mayo del año 2016; 3) Valores Adeudados a la fecha, Constancia y Autorizaciones de parte del senior J.C.E. a la empresa BAC CREDOMATIC; 4) Convocatoria para audiencia de descargo de fecha 25 de enero de 2016; 5) Acta interna de descargo de fecha 26 de enero del 2016, al señor J.C.E., debidamente firmado y en el que acepta haber cometido falta; 6) Nota de despido de fecha 28 de enero al señor J.C.E. por parte de la demandada; 7) Cambio de Horario de trabajo al señor J.C.E. de fecha viernes 26 de junio de 2015; 8) Revisión de Asistencia del señor J.C.E. de fecha 30 de diciembre de 2015, con su Hora de Entrada y Salida; 9) Nota de confirmación de inducción del reglamento interno de Trabajo de fecha 21 de febrero de 2013; 10) Comunicado de fecha 22 de septiembre de 2015, de acceso y lectura de Reglamento Interno de Trabajo de la Sociedad mercantil COLLECTIVE SOLUTIONS LLC; TESTIFICAL : Son propuestas como testigos los señores 1) D.J.B. TORRES; 2) MARIO ALEJANDRO MARMOL; 3) R.C.M. BUENO.- parte Demandante DOCUMENTAL privado: 1) Carta de despido dada al señor J.C.E.; 2) constancia de trabajo dada por la Sociedad mercantil COLLECTIVE SOLUTIONS LLC; 3) B. de pago del salario del demandante; 4) fotocopia del reglamento interno de trabajo de la Sociedad mercantil COLLECTIVE SOLUTIONS LLC; 5) copia de estado de cuenta donde se constata la deducción pro planilla del compromiso adquirido con la empresa; 6) copia del saldo actual de la deuda con BAC CREDOMATIC; 7) póliza de seguro de la compañía MAPFRE HONDURAS, mediante la cual queda cubierta la mensualidad de la cuota del préstamo con BAC CREDOMATIC, por seis meses; 8) recibos de pago realizados a BAC CREDOMATIC en concepto de préstamo: Público: 1) cálculo de prestaciones realizado por la Secretaria de Estado en los Despachos de Trabajo y Seguridad Social; 2) convocatoria para audiencia de conciliación ante la Secretaria de Estado en los Despachos de Trabajo y Seguridad Social; 3) acta de cierre de las diligencias administrativas conciliadoras; TESTIFICAL : es propuesto como testigo el señor J.L.V.L.. VIII.- Que de los hechos aceptados por las partes y del estudio del material probatorio allegado y practicado en el proceso, resultan acreditados los siguientes extremos: 1) que el señor J.C.E.R., se retrasó en su hora de receso por inconvenientes personales; 2) que la empresa no acreditó en la secuela del juicio el daño causado por el retraso del demandante de una hora y cincuenta y siete minutos; 3) que la citación para la audiencia de descargo se realizó con un día de antelación sin darle el derecho al demandante a poder conseguir los medios para desvirtuar los hechos que se le imputaban; 4) que el patrono en la nota de despido ha establecido el abandono a su puesto de trabajo como causal, siendo esta cuando el trabajador deja de asistir a su trabajo sin permiso del patrono o sin causa justificada durante dos días completos y consecutivos o durante tres días hábiles en el término de un mes, situaciones que no se dieron en el presente caso debido al retraso que tuvo el demandante en su hora de cena; 5) la acción de llegar tarde al centro de trabajo después de su hora de comida se contempla como una falta leve, en su reglamento interno de trabajo, artículo 37 relacionado con el 43, por lo cual fue desproporcional la sanción impuesta; 6) el demandante regresó a su puesto de trabajo después de su hora de la comida. IX.- Q ue, en el ámbito laboral predomina el principio de p roporcionalidad, según el cual debe existir una correlación entre la falta cometida y la sanción impuesta, de manera que el empleador debe demostrar efectivamente que el trabajador incurrió en una falta de tal naturaleza que por su gravedad hace imposible el sostenimiento de la relación laboral por el perjuicio que la actividad irregular del trabajador le ha ocasionado a la institución y el apoderado demandado no aportó prueba de los perjuicios ocasionados a su representada y siendo que en materia laboral, en base al principio de la continuidad de la relación laboral, lo que debe imperar en ella es la intención de que la relación de trabajo se mantenga, mientras no surjan circunstancias que la hagan imposible de sostener; ya que proceder así equivale a buscar la estabilidad laboral, principio inspirador de todo ordenamiento jurídico, especialmente por lo dispuesto en el artículo 129 de la Constitución de la República; de igual manera, por el principio de “proporcionalidad” debe existir una correlación entre la falta cometida y la sanción impuesta, de manera tal que el empleador debe demostrar efectivamente que el trabajador ha incurrido en una falta de tal naturaleza que por su gravedad haga imposible el sostenimiento de la relación laboral por el perjuicio que la actividad irregular del trabajador le ocasionaría a la empresa. X.- Que con base al análisis en su conjunto de todas las pruebas allegadas en tiempo y forma por las partes al proceso, con base a la libre formación del convencimiento, tomando en cuenta los criterios y principios científicos que informan la crítica de la prueba y atendiendo las circunstancias relevantes del pleito y la conducta procesal observada por las partes, se concluye y estima procedente declarar CON LUGAR la demanda de mérito en cuanto al pago de prestaciones e indemnizaciones laborales por despido ilegal e injustificado más pago de indemnización de daños y perjuicios consistentes en el pago de salarios dejados de percibir desde la fecha que se dio por terminado la prestación laboral hasta la fecha en que con sujeción a las leyes procesales quede firme la sentencia condenatoria respectiva. POR TANTO: La Corte Suprema de Justicia, por unanimidad de votos de la Sala de lo Laboral Contencioso-Administrativo, impartiendo justicia en nombre del Estado de Honduras y en aplicación de los artículos 127, 128, 129, 134, 135, 303, 304, 313 atribución 5) y 316 reformados de la Constitución de la República; 7 y 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 8 numeral 1), 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 53, 60, 111 numeral 2), 120 reformado, 664, 665, 666 letra c), 738, 739, 778, 858, 868 literal b) y 871 del Código del Trabajo; 22, 200 y 931 del Código Procesal Civil; 1 y 80 numeral 1) de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 16, 18 y 23 literal a) del Reglamento Interior de la Corte Suprema de Justicia. FALLA : 1) CASA PARCIALMENTE la sentencia recurrida y en consecuencia: 1 ) DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA ordinaria laboral promovida por el señor J.C.E.R., contra la SOCIEDAD MERCANTIL COLLECTIVE SOLUTION ONE CALL, ONE SOLUTION, a través de su representante legal la señora A.V.D.M., por el pago de prestaciones e indemnizaciones laborales por despido ilegal e injustificado más pago de indemnización de daños y perjuicios consistentes en el pago de salarios dejados de percibir desde la fecha que se dio por terminado la prestación laboral hasta la fecha en que con sujeción a las leyes procesales quede firme la sentencia condenatoria respectiva; 2) CONDENAR a la SOCIEDAD MERCANTIL COLLECTIVE SOLUTION ONE CALL, ONE SOLUTION, a través de su representante legal la señora A.V.D.M., al pago de preaviso , la cantidad de treinta y tres mil ciento ochenta y ocho lempiras con cuarenta y dos centavos (L.33,188.42); auxilio de cesantía la cantidad de treinta y tres mil ciento ochenta y ocho lempiras con cuarenta y dos centavos (L.33,188.42); auxilio de cesantía proporcional la cantidad de quince mil quinientos treinta y cuatro lempiras con tres centavos (L.15534.03); vacaciones Proporcionales la cantidad de seis mil seiscientos cincuenta y siete lempiras con cuarenta y cuatro centavos (L6.657.44); decimotercer mes proporcional la cantidad de un mil ciento seis lempiras con veintiocho centavos (L.1,106.28); decimocuarto mes proporcional la cantidad de ocho mil doscientos dieciocho lempiras con nueve centavos (L.8,218.09); más los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la firmeza de la sentencia; 3) SIN COSTAS . - Y MANDA : Que con certificación de este fallo se devuelvan los antecedentes a los tribunales de su procedencia para los efectos legales consiguientes. - Redactó la Magistrada M.F.C.M..- NOTIFIQUESE. FIRMAS Y SELLO. M.F.C.M.. COORDINADORA. E.C.C.. M.A.P. VALLE. FIRMA Y SELLO. O.E.M.H.. RECEPTOR ADSCRITO A LA SALA LABORAL-CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”. Extendida en la Ciudad de Tegucigalpa, M.D.C., a los veintidós días del mes de abril del dos mil veintiuno; certificación de la sentencia de fecha veinticuatro de febrero del dos mil veintiuno, recaída en el Recurso de Casación número CL227-19. Firma y sello.

O.E.M.H..N.

RECEPTOR ADSCRITO , SALA LABORAL-CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

1

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR