Laboral nº CL-217-20 de Supreme Court (Honduras), 8 de Marzo de 2022

PonenteMiguel Alberto Pineda Valle
Fecha de Resolución 8 de Marzo de 2022
EmisorSupreme Court (Honduras)

CERTIFICACION

El Infrascrito Receptor Adscrito a la Sala de lo Laboral - Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia; Certifica: La sentencia que literalmente dice : COR TE SUPREMA DE JUSTICIA. - SALA LABORAL-CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Tegucigalpa, M.D.C., a los ocho días del mes de marzo del año dos mil veintidós. - VISTO : Para dictar sentencia en el Recurso de Casación Laboral formalizado ante este Tribunal de Justicia , en fecha 21 de octubre del 2021 , por el Abogado L.E.F.R. , en su condición de representante procesal de la UNIVERSIDAD NACIONAL AUT O NOMA DE HONDURAS (UNAH), como recurrente ; además, es parte recurrida, la señora S.P.T.C., r epresentad a en juicio por la Abogad a D.M.P.S. . OBJETO DEL PROCESO : D emanda o rdinaria l aboral para que se restituya la carga académica de trabajo a tiempo completo, por rebaja a medio tiempo de forma arbitraria e ilegal, asimismo se restituya el salario por haber sido disminuido de forma ilegal con reajuste de salario, décimo tercer mes, décimo cuarto mes, vacaciones e incrementos de salarios que se otorguen durante el tiempo que dure el juicio, y demás derechos laborales que le pudieron corresponder desde el mes de febrero del 2017 a la fecha que se restituya el derecho reclamado, costas del juicio , promovida ante el Juzgado de Letras del Trabajo de l Departamento de F.M. , en fecha 15 de junio del 2017 , por la Abogada D.M.P.S. , en su condición de a poderada legal de la señora SUYAPA PETRONA THUMANN CONDE , mayor de eda d, casada, Abogada y N. a , hondureñ a y de este domicilio , contra la UNIVERSIDAD NACIONAL AUT O NOMA DE HONDURAS (UNAH) , por medio de su Rectora en ese momento, Licenciada J.G.C.R. . El recurso de casación se interpuso en contra de la sentencia de fecha 14 de febrero del 2020 , dictada por la Corte de Apelaciones del Trabajo del Departamento de F.M. , que falló CONFIRMANDO la sentencia de fecha 10 de junio del 2019 , proferida por el Juzgado de Letras del Trabajo del Departamento de F.M. , que en su parte conducente dice : FALLA: 1) Declarar CON LUGAR la demanda laboral por la vía del proceso ordinario promovida por SUYAPA PETRONA THUMAN CONDE contra la UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE HONDURAS (UNAH), a través de su Rectora y representante legal J.G.C.R. en cuanto a la restitución de la carga académica a tiempo completo, restitución de los salarios dejados de percibir desde febrero del 2017 a la fecha en que se encuentre firme la sentencia, y los beneficios otorgados por la contratación colectiva durante la secuela del proceso; en consecuencia, 2) CONDENA: a la demandada la UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE HONDURAS (UNAH), a través de su Rectora y representante legal J.G.C.R. en cuanto a la restitución de la carga académica a tiempo completo, restitución de los salarios dejados de percibir desde febrero del 2017 a la fecha en que se encuentre firme la sentencia, y los beneficios otorgados por la contratación colectiva durante la secuela del proceso a la señora SUYAPA PETRONA THUMAN CONDE; 3) Declarar SIN LUGAR las COSTAS . - ANTECEDENTES DE HECHO . - 1. La parte demandante expres ó en el escrito de su acción , que inició a laborar con la UNAH, mediante Acuerdo Permanente desde el 14 de agosto de 1989, desempeñando el cargo de Profesor Titular II , devengado un salario al mes de enero del 2017 por la cantidad de L.48,300.69; no obstante la parte demandada de forma arbitraria cambió sus condiciones laborales, pues de ser una docente permanente a tiempo completo en donde impartía 3 clases, disminuyó su actividad laboral a medio tiempo, dejándola únicamente con 2 clases y reduciendo su salario a la cantidad de L. 30,667.84; expresó que tiene 28 años de trabajar para la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH), teniendo una jornada laboral de 4:00 p.m. a 9:00 p.m., tiempo en el cual siempre ha impartido sus clases, pero se le quito parte de la carga laboral en vista de su nombramiento como Comisionada Presidente del Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) , argumentación totalmente ilegal, pues la Constitución de la República en su artículo 258 permite tener 2 salarios o empleos en el sector público, excepto quienes presten servicios asistenciales de salud y docencia, además no hay exclusividad con ninguna de las dos instituciones, y aunque lo hubiera la Constitución de la Republica le faculta para tener esos dos trabajos, tampoco hay traslape de horarios, ya que son jornadas distintas, pues en dicho Instituto es Comisionada y no está sujeta a un horario de trabajo, además si en el hipotético caso hubiera traslape de horario, lo único que pod r ía hacer la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH) , era exigir que cumpliera con su jornada de trabajo en el Alma Mater, en tal sentido, no estaba facultada para bajar su carga de trabajo ni salario; la Constitución de la República en el artículo 127 garantiza la estabilidad laboral, entendiéndose como tal el derecho al trabajo en condiciones equitativas y satisfactorias, en tal sentido debe entenderse como garantía constitucional, no solo el hecho que se garantice un trabajo, sino que el trabajo sea completo y cubra las necesidades y satisfacciones del trabajador, para que haya salud laboral, y al haber disminuido la carga académica de forma unilateral, restringe el beneficio de estabilidad laboral, además el derecho adquirido a una jornada completa de trabajo, así como también al disminuir el salario como garantía constitucional contemplada en el artículo 128 primer párrafo que literalmente dice “las leyes que rigen las relaciones entre patronos y trabajadores son de orden público. Son nulos los actos, estipulaciones o convenciones que impliquen renuncia, disminuyan, restrinjan o tergiversen las siguientes garantías” ; el Estatuto del Docente Universitario manda que la jornada neta máxima legal será de 6 horas diarias, y la demandante ha venido desempeñando por más de 20 años en el horario de 4:00 p.m. a 9:00 p.m., y con una carga académica de 3 horas clases, esa ha sido su jornada de trabajo, de la misma lectura del Estatuto se desprende que la jornada puede ser de 2, 3, 4, 5 y hasta 6 horas, ya que el Estatuto no define hora de entrada ni hora de salida, mucho menos está plasmado en un Reglamento de Trabajo o Acuerdo de Nombramiento, en tal sentido esto implica que la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH), por medio de su Secretaria Ejecutiva de Desarrollo de Personal, carece de normativa jurídica para tomar esa decisión, en vista que no hay Ley que le autorice para esa toma de decisiones; la demandante indicó a modo de ilustración, que fungió como M. en la Corte Suprema de Justicia por un periodo de 7 años (2002-2009), Magistrada de la Corte de Apelaciones, Juez del Juzgado Contencioso Administrativo por 7 años y como Juez de lo Contencioso Administrativo por 6 años, y durante ese tiempo también daba clases en como Profesora Titular a tiempo completo, por ende no se puede argumentar que después de 28 años por un nombramiento en una Institución van a disminuir su carga de trabajo y salario; de igual modo mencionó que hace unos años la autoridad de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH), pretendió obligar a los docentes a marcar su horario de entrada y salida, fue así como el augusto Claustro de Profesores de la Facultad de Ciencias Jurídicas delegó en la demandante la representación para impugnar tal decisión ante los Órganos Administrativos y Judiciales, y fue así como se declaró ilegal tal acción, por considerar que dicha medida restringía un derecho adquirido que tenían por años los docentes, mismo que consistía en no marcar, además reconoció el derecho de la carga académica que consistía en impartir las 3 clases que siempre se le habían asignado; asimismo arguyó que se violentó el derecho fundamental a la defensa, garantizado en el artículo 82 de la Constitución de la República, ya que si en el hipotético caso fuese valido el argumento de la demandada, aunque ratifica que no lo es, debió habérsele llamado a fin de manifestarse sobre la disminución de jornada y salario de la que iba ser objeto, aceptándola o rechazándola, y en el peor de los casos para que iniciara las acciones de oposición que estimara convenientes, pero no se hizo así, sino que de forma unilateral y arbitraria se le disminuyó su jornada de tiempo y salario; finalmente dijo que acudió a la oficina de Conflictos Individuales dependiente de la Dirección General del Trabajo, a efecto de llegar a un arreglo conciliatorio, mismo que no fue posible, dándose por agotado el procedimiento gubernativo correspondiente. - 2. La parte demandada, la UNIVERSIDAD NACIONAL AUT O NOMA DE HONDURAS (UNAH), contestó dicha demanda señalando que la demandante comenzó a laborar en febrero de 1989 desempeñándose como Profesor por hora, y durante sus años de servicio llegó a la clasificación de Profesor Titular II, expresó que jamás cambió las condiciones de trabajo en forma arbitraria, sino que únicamente basándose en el hecho que la accionante fue nombrada como Comisionada Presidenta del Institutito de Acceso a la Información Pública, por lo que se modificó de manera temporal su jornada de trabajo, haciendo la salvedad que tal modificación sería mientras permane cier a en sus funciones como Comisionada Presidenta , haciendo notar que las autoridades de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH), son responsables de velar por el uso eficiente de los recursos que el Estado asigna; asimismo la Ley Orgánica de la misma en su artículo 2 establece que “la autonomía de que goza la UNAH comprende el manejo de sus relaciones laborales el artículo 27 numeral 3) del mismo estamento legal establece “para su funcionamiento y dependientes de la Rectoría la UNAH contará con la Secretaría Ejecutiva de Desarrollo de Personal, a la que compete el manejo de todo lo relacionada con Administración de Personal, el régimen social laboral, la prevención y solución de conflictos individuales y colectivos de trabajo que se generen en las relaciones de la UNAH con el personal Docente, Administrativo y de servicio ”, según lo establece el Reglamento de la Ley Orgánica de la UNAH en su artículo 72, asimismo dijo que la demandante se equivoca al manifestar que la Constitución de la República en su artículo 258 permite tener dos salarios o empleos en el sector público, a excepción de los servicios asistenciales de salud y docencia, pues la Carta Magna establece que ninguna persona podrá desempeñar a la vez dos o más cargos públicos remunerados ; si bien no está sujeta a un horario de trabajo, no es menos cierto que es un cargo de confianza, por lo que no tiene un horario fijo como lo tendría cualquier empleado, pues tal y como lo establece el artículo 325 del Código del Trabajo, “quedan excluidos de la regulación sobre jornada máxima legal de trabajo los siguientes trabajadores: a) l os que desempeñen cargos de dirección, de confianza o de manejo ”, la Constitución de la República establece como funcionarios de confianza del Ejecutivo los que a cualquier título ejerzan las funciones de Dirección de los organismos descentralizados , y la demandante ejerce funciones de Dirección en el Instituto de Acceso a la Información Pública, por lo que no está sujeta a un horario de trabajo como los demás servidores públicos, lo que hace que su disponibilidad en cuestiones relacionadas a su cargo no tengan un horario establecido, si bien es cierto ha desempeñado varios cargos en la Administración Pública y como Funcionario Judicial, no es menos cierto que el cargo de confianza que desempeña le deja en un estado de disponibilidad a cualquier hora del día , siendo que tenía el cargo de Profesor Auxiliar II a tiempo completo y el Estatuto del Docente Universitario establece en su artículo 135 que la Jornada Semanal de trabajo será de 30 horas, distribuidas de lunes a viernes o de lunes a sábado, asimismo el artículo 136 del mismo cuerpo legal establece que las modalidades de jornada de trabajo pueden ser a tiempo completo, a medio tiempo, a dedicación exclusiva o por hora, los profesores no podrán realizar trabajos ajenos a su función universitaria dentro del horario que según su jornada de trabajo les ha sido asignada por la unidad académica, por ende al ser funcionario de confianza no tiene un horario establecido, en consecuencia no le es posible optar a un horario de 4:00 p.m. - 9:00 p.m., por lo que la demandada consideró otorgarle un horario a medio tiempo de 5:00 - 8:00 p.m., según ella favoreciendo de esa manera y no perjudicando a la demandante, pues en el posible escenario que pudiera dar clase no estaría a las 4:00 p.m., debido al traslado de la oficina del Instituto de Acceso a la Información Pública al Alma Mater, de igual forma expresó que probaría en la secuela del juicio que envió nota de la decisión tomada a la demandante, por lo que la misma no puede hacer creer que no se le notificó tal decisión. - 3. El Juzgado de Letras del Trabajo de l Departamento de F.M. , en fecha 10 de junio del 2019 dictó sentencia que en su parte conducente dice: FALLA: 1) Declarar CON LUGAR la demanda laboral por la vía del proceso ordinario promovida por SUYAPA PETRONA THUMAN CONDE contra la UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE HONDURAS (UNAH), a través de su Rectora y representante legal J.G.C.R. en cuanto a la restitución de la carga académica a tiempo completo, restitución de los salarios dejados de percibir desde febrero del 2017 a la fecha en que se encuentre firme la sentencia, y los beneficios otorgados por la contratación colectiva durante la secuela del proceso; en consecuencia, 2) CONDENA: a la demandada la UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE HONDURAS (UNAH), a través de su Rectora y representante legal J.G.C.R. en cuanto a la restitución de la carga académica a tiempo completo, restitución de los salarios dejados de percibir desde febrero del 2017 a la fecha en que se encuentre firme la sentencia, y los beneficios otorgados por la contratación colectiva durante la secuela del proceso a la señora SUYAPA PETRONA THUMAN CONDE; 3) Declarar SIN LUGAR las COSTAS… ”. Bajo el criterio que después de haber analizado los argumentos expuestos por las partes, fundamentación jurídica, medios de prueba y alegatos finales, procedió a realizar su análisis llegando a la conclusión que dentro de los principios que rigen la materia laboral se encuentra el Principio de Progresividad también denominado Principio de Irregresividad , el cual establece que ningún cambio se puede realizar en e l marco de l Contrato de Trabajo que implique una disminución o pérdida de un derecho, y en su caso los cambios o modificaciones solo son admisibles sin son más beneficiosos para el trabajador, esto relacionado a lo que establece el artículo 128 de nuestra Carta Magna, 3 del Código del Trabajo, reconocimiento expreso en la Constitución y la norma laboral, cabe relacionar que la demandante labora para la demandada desde el 14 de agosto de 1989, hasta la fecha de la sentencia de primera instancia teniendo una antigüedad de 29 años 9 meses y 26 días, y ha acumulado una experiencia durante el desempeño, así como también ha recibido beneficios como ser aumentos de acuerdo a la contratación colectiva, por lo que es oportuno establecer que la demandante ha adquirido un derecho, y cómo es posible que arbitrariamente sea afectada en su derecho como ser reducción a la carga laboral asignada, y como consecuencia deducción al sueldo que devengaba, el cual es evidente que ha venido percibiendo desde hace muchos años, siendo beneficiada con los aumentos y beneficios otorgados a los empleados, en relación al artículo 258 de la Constitución de la República mediante el cual autoriza que las personas que laboren en alguna institución de estado u organismos descentralizados puedan ejercer la docencia, por lo tanto no constituye una prohibición, por lo que la reducción de la carga docente y la deducción del salario es una decisión arbitraria e ilegal desde todo punto de vista, debiendo la demandada restituir el derecho desde el mes de febrero del 2017 hasta la fecha en este firme el fallo, reconociendo las cantidades deducidas y concediendo los beneficios que se hayan otorgado a través de la contratación colectiva, quedando diferido hasta la etapa de ejecución de la sentencia, siendo oportuno declarar con lugar la demanda de mérito con lugar. - 4. La Corte de Apelaciones del Trabajo del Departamento de F.M. , en fecha 14 de febrero del 2020 , dictó sentencia CONFIRMANDO la proferida por el a quo, sin costas . B ajo el criterio que los docentes universitarios tienen derecho a gozar de estabilidad absoluta y relativa en sus cargos, por lo que no podrán ser trasladados, degradados o despedidos sin justa causa y sin observancia de los procedimientos señalados en el artículo 129 literal b) del Estatuto del Docente Universitario; la demandada no acreditó el incumplimiento de las tareas académicas propias de la carga académica y jornada de trabajo que habría de asignar a tiempo completo, ni sanciones disciplinarias por incumplimiento de deberes conforme al régimen disciplinario establecido en el Estatuto del Docente Universitario, las cuales facultarían al patrono en realizar los cambios operados en cuanto a la reducción de jornada y salario de la demandante; por ende la decisión de modificar la jornada a medio tiempo de 5:00 p.m. - 8:00pm, a partir del 1 de febrero del 2017, y mientras permanezca en sus funciones como Comisionada Presidenta del Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) , y la reducción de salario, constituye n una clara violación a los derechos ya adquiridos por la demandante como docente universitaria, siendo nulos de derecho todo actos o estipulaciones que impliquen disminución de derechos otorgados y contrario al Principio de Progresividad, el cual establece que ningún cambio puede realizarse en el marco del contrato de trabajo que implique una disminución o pérdida de un derecho, y en su caso los cambios o modificaciones solo son admisibles si son más beneficiosos para el trabajador, así preceptuado en el preámbulo del artículo 128 de la Constitución de la Republica y artículo 3 del Código del Trabajo. - 5. Mediante auto de fecha 7 de diciembre del 2020 , e ste Tribunal de Justicia resolvió admitir el recurso de casación interpuesto por la Abogada D.E.H.N., e n su condición de r epresentante p rocesal de la UNIVERSIDAD NACIONAL AUT O NOMA DE HONDURAS (UNAH) , contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones del Trabajo del Departamento de F.M. , de que se ha hecho mérito y dispuso que se llevara adelante la tramitación del recurso, confiriéndole traslado de los autos a l a recurrente por el término de veinte días para que formulara por escrito la demanda de casación. - 6. En fecha 21 de octubre del 2021 , compareció ante e ste Tribunal el Abogado L.E.F.R. , formalizando su demanda, exponiendo un único motivo de casación, por lo que mediante providencia de fecha 22 de octubre del 2021 , se tuvo por devuelto el traslado conferido a l Recurrente y por formalizado en tiempo el recurso de casación, ordenándose el traslado al opositor para que en el término de diez días procediera a contestar la demanda; quien hizo uso de ese derecho, por lo que en proveído de fecha 7 de enero del 2022, se tuvo por devuelto el traslado y por contestado el recurso de casación por la Abogada D.M.P.S., en condición de representante procesal de la parte recurrida, en consecuencia , se ordenó proseguir con el trámite legal correspondiente . - 7. Que no habiéndose solicitado la audiencia correspondiente, se nombró Ponente al Magistrad o M.A.P.V. , quién en su oportunidad informó tener redactado el proyecto de sentencia respectivo; ordenando este Tribunal de Justicia se dictase lo que procediera en Derecho. - FUNDAMENTOS DE DERECHO .- 1.- Que la demanda de casación, por ser un medio extraordinario de impugnación de las sentencias principalmente encaminado a rectificar cualquier violación de la Ley sustantiva en que el Juzgador haya podido incurrir, para que resulte estimable debe estar sometida a una técnica especial, cuya omisión u olvido la hace inadmisible. - 2.- Que el Abogado LUIS EDMUNDO FRANCO RASCOFF en único motivo de casación alega: Acuso a la sentencia recurrida de ser violatoria de ley sustantiva nacional por infracción indirecta proveniente de la apreciación errónea de la prueba, referente a en relación con las demás pruebas en su conjunto, que hizo incurrir en error de hecho que aparece manifiesto en autos y que llevó en forma indirecta a la violación del artículo 739 párrafo segundo del Código del Trabajo, en relación del artículo 128 numeral 1) párrafo infine de la Constitución de la República. PRECEPTO AUTORIZANTE Este motivo se encuentra comprendido en el artículo 765, ordinal primero, párrafo segundo del Código del Trabajo. EXPLICACION DEL MOTIVO La Corte sentenciadora, al confirmar el fallo dictado por el Juzgado de Letras del Trabajo, incurrió en error de hecho al apreciar erróneamente el medio probatorio documental publico denominado oficio del IAIP a folio 94 de autos, mediante el cual establece que las actividades que desempeña la demandante como comisionado presidente del IAP no están comprendidas dentro del horario de los funcionarios del IAIP es de 8:30 am a 4:30 pm, según el artículo 4 del Estatuto Laboral de los Servidores Públicos del IAIP; cierto es honorable Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia que, contrario a la tesis que sostiene la Corte de Apelaciones en su pronunciamiento, esta sujeción a la jornada máxima laboral limita al patrono a exigir que los funcionarios trabajen más del límite legal establecido, y no razona su convencimiento observando una manera nomofilactica entendiéndose esto como exacta aplicación de la ley, puesto no se apega a lo referido en el artículo 739 párrafo segundo del Código del Trabajo, puesto que establece de manera escueta que se ha infringido el principio de progresividad con la determinación de la UNAH, sin embargo, esta representación ha venido denunciando que este derecho no le comprende a la demandante puesto que, por su nombramiento, funciones y deberes, como comisionado del IAIP, su jornada de trabajo no está limitada y más bien esta puede extenderse según la cantidad de asuntos que tenga que atender en función del desempeño de su cargo, es decir, que si es necesario, un apersona bajo un cargo como el que ostenta la demandante, deviene en la obligación de atender estos asuntos aun y fuera de los límites de la jornada laboral máxima comprendida en la norma laboral, razón por la cual se sostiene que si la Corte de Apelaciones hubiere apreciado desde esa óptica el medio probatorio, la decisión hubiere sido, de conformidad a lo que se pide a ese máximo Tribunal resuelva”. - 3.- Que el cargo que antecede resulta inadmisible por la razón siguiente: en la formulación se indica como infringido el artículo 739 párrafo segundo del Código del Trabajo , disposición que no ostenta la calidad de sustantiva, requisito indispensable para los fines de este recurso extraordinario de conformidad a lo dispuesto en el artículo 769 numeral 5) literal a) del mismo cuerpo legal antes señalado. Conviene recordar que norma sustantiva, es aquella que confiere derechos y obligaciones correlativos o los extinguen. - 4.- Que el recurso de casación ha sido instituido en defensa de la ley sustantiva del orden nacional y laboral. No puede, por tanto, extenderse el ámbito de este recurso hasta comprender normas de otra naturaleza. - 5. Que, por lo expresado, procede declarar no haber lugar al recurso de casación de que se ha hecho mérito en su único motivo. - POR TANTO : La Corte Suprema de Justicia, por unanimidad de votos de la Sala Laboral–Contencioso Administrativo, impartiendo justicia en nombre del Estado de Honduras y en aplicación de los artículos 303, 304, 313 numeral 5) y 316 reformados de la Constitución de la República; 7 y 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 8.1, 8.2. h), 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos ; 664, 665, 666 literal c), 764, 765, 769, 777 y 858 del Código del Trabajo; 22, 200 y 931 del Código Procesal Civil; 1 y 80 numeral 1) de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 16, 18 y 23 literal a) del Reglamento Interior de la Corte Suprema de Justicia. FALLA : 1) DECLARANDO NO HA LUGAR el recurso de casación formulado en su único motivo ; 2) SIN COSTAS . Y MANDA : Que con certificación de este fallo se devuelvan los antecedentes a los tribunales de su procedencia para los efectos legales consiguientes. Redactó el Magistrado M.A.P. VALLE . NOTIFÍQUESE .- FIRMAS Y SELLO. E.C.C.. COORDINADOR. M.A.P. VALLE. M.F.C.M.. FIRMA Y SELLO. O.E.M.H.. RECEPTOR ADSCRITO A LA SALA LABORAL-CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”. - Extendida en la Ciudad de Tegucigalpa, M. D. C., a los seis días del mes de abril del dos mil veintidós; certificación de la sentencia de fecha ocho de marzo del dos mil veintidós, recaída en el Recurso de Casación número 217-20. - Firma y sello.-

O.E.M.H.

RECEPTOR ADSCRITO , SALA LABORAL-CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO .

Página 2 de 2

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR