Casacion nº CP123-89-90 de Corte Suprema de Justicia, 18 de Enero de 1990

Ponente:JONES CALIX
Fecha de Resolución:18 de Enero de 1990
Emisor:Corte Suprema de Justicia
RESUMEN

Que el recurrente alega el siguiente MOTIVO UNICO, aplicación indebida del artículo 68 del Código Penal en relación con los artículos 68 del Código Penal en relación con los artículos 3, 31, 32 y 116 del mismo Cuerpo de Leyes".- Cita como precepto autorizante el artículo 412 inciso 1o. del Código de Procedimientos Penales.- Al explicar el concepto de la infracción el recurrente copia textualmente los hechos estimados y declarados probados por el Juez sentenciador y que hizo suyas la Corte de Apelaciones de Santa Bárbara, departamento de Santa Bárbara, y consecuentemente esta valorando los elementos de convicción que formaron el juicio del Tribunal derivado de la apreciación de la prueba y al atacar tales criterios y no respetar el libre arbitrio del Juez, hace inadmisible el motivo único invocado. Acumulación: Nos. 1042-89-90, 713-89-90, 501-88, 213-90

 
CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.-Tegucigalpa, M.D.C., dieciocho de enero de mil novecientos noventa. VISTO: Para dictar sentencia el recurso de Casación por Infracción de Ley, formalizado ante este Tribunal, el siete de marzo de mil novecientos ochenta y nueve, por el Abogado A.G.C., mayor de edad, casado, y de este domicilio, actuando en su condición de apoderado defensor sustituto del señor A.G.C., M. de edad, casado, labrador, hondureño, vecino del municipio de Azacualpa, departamento de Santa Bárbara ,en relación a la causa que se le instruye en el Juzgado de Letras Segundo Departamental de Santa Bárbara, por el delito de Asesinato Consumado en el señor J.A.G.R. de Casación se interpone contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Santa Bárbara, el diecisiete de enero de mil novecientos ochenta y nueve, en la que confirmo la sentencia dictada por el Juzgado antes mencionado. RESULTA: Que el sumario se inicio en el Juzgado de Paz de lo Criminal de Azacualpa, departamento de Santa Bárbara, el diez de enero de mil novecientos ochenta y siete, mediante conocimiento que tuvo dicho Juzgado que en el lugar denominado “La Golondrina” de la aldea de Joconal de esa jurisdicción, había ocurrido un hecho de sangre, donde había perdido la vida el señor J.A.G. por varios impactos de bala, sindicándose como responsable al señor A.G. castellanos, según declaración de testigos. RESULTA: Que el Juzgado Segundo de Letras Departamental de Santa Bárbara, comenzó a conocer de las diligencias de merito, el veintitrés de febrero de mil novecientos ochenta y siete. RESULTA: el Juzgado Segundo de Letras Departamental de Santa Bárbara, después de seguir el tramite legal correspondiente con fecha catorce de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho, dicto sentencia definitiva mediante la cual FALLA:”CONDENANDO al procesado A.G.C., de generales conocidas en el preámbulo de esta sentencia, a sufrir en le Penitenciaria Central con sede en la ciudad Capital de la Republica, previo el abono legal del tiempo que hubiere permanecido en efectiva prisión ,la pena de SEIS AÑOS DE RECLUSION. Por el delito de HOMICIDIO SIMPLE, en perjuicio de de J.A.G., también de generales conocidas en el preámbulo de esta sentencia.-Se le condena además a las accesorias de Inhabilitación Absoluta, Interdicción Civil, a trabajar en obras publicas por todo el tiempo que dure su condena y a la indemnización de daños y perjuicios, sin pronunciarse este Juzgado en cuanto a comiso de arma alguna con que delinquió, por no constar su existencia en autos.-Asimismo se le exime de la reposición del papel común invertido en su causa por el sellado correspondiente, en virtud de haber acreditado su pobreza legal.-Se ha determinado la anterior pena de conformidad con el articulo 68 del Código Penal vigente, por considerar esta judicatura que el procesado no es una persona peligrosa, por sus antecedentes personales y en virtud de existir la circunstancia atenuante referente a al presentación voluntaria del imputado”. RESULTA: Que el Juzgado Segundo de Letras Departamental de Santa Bárbara, estimo y declaro probados los hechos siguientes:”PRIMERO: Que el Juez de Paz del Municipio de Azacualpa de este Departamento, con fecha diez de enero de mil novecientos ochenta y siete, inició las primeras diligencias sumariales, en virtud de haber tenido conocimiento de los hechos de merito.-SEGUNDO: Que obra a folio uno frente y vuelto de las diligencias sumariales, el dictamen emitido por los peritos nombrados señores R.S.O. y M.E.O., mediante el cual se establece que reconocieron al occiso J.A.G., quien presento cinco perforaciones de bala calibre”38”,una perforación de bala con orificio de entrada en la tetilla derecha y orificio de salida en la tetilla izquierda, otra perforación con orificio de entrada en la cadera lado izquierdo sin orificio de salida, dos perforaciones en la pierna izquierda sin orificio de salida, otra perforación de bala en la nalga derecha; sin poder reconocer el arma homicida; dichas perforaciones de bala le causaron la muerte en forma instantánea.-TERCERO: Que el día sábado diez de enero de mil novecientos ochenta y siete, a las ocho con treinta minutos de la mañana, en la aldea de Jocomal, específicamente en el lugar de La Golondrina, Municipio de Azacualpa de este Departamento, fue muerto a consecuencia de heridas producidas con arma de fuego, el señor J.A.G., tal y como se acredita con la certificación de acta de defunción que obra a folio cuatro vuelto”. RESULTA: Que el Juzgado Segundo de Letras Departamental de Santa Bárbara, fundo su fallo en los considerándos y disposiciones legales siguientes:”CONSIDERANDO: Que con las declaraciones rendidas por los testigos NEPTALY RAMÍREZ, J.F.O., L.B.R.Y.J.L.R., las cuales obran a folio uno vuelto, dos frente dieciocho frente y vuelto del sumario de las presente diligencias, se establece el cuerpo del delito de Homicidio Simple, ejecutado por el señor A.G.C., en perjuicio del señor J.A.G..- CONSIDERANDO: Que con la certificación que corre agregada a folio nueve y diez del sumario, denominada “ACTA DE CONVENIO”,extendida por el señor Juez de Paz del Municipio de Azacualpa de este Departamento, se acreditan los problemas personales o la situación conflictiva que por una servidumbre de transito se daba entre el procesado A.G.C. y el ahora occiso J.A.G., la cual fue celebrada el día dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta y seis; y firmada la misma por el señor Juez de Paz antes mencionado y por los señores A.G.C., J.A.G., y J.R.G..- CONSIDERANDO:Que de acuerdo a lo preceptuado en nuestro Código de Procedimiento Penales, el Juez deberá practicar, todas las investigaciones necesarias para apreciar el carácter y la conducta anterior del procesado, conocer sus antecedentes personales y de familia en general todo lo que pueda descubrir su personalidad y los motivos que lo han inducido al delito.-CONSIDERANDO:Que desde la fecha en que se redacto el acta de convenio(a que se alude en el considerando precedente),a la fecha en que ocurrieron los hechos que originaron la causa que nos ocupa, tan solo habían transcurrido veintitrés días, es decir ni siquiera un mes. CONSIDERANDO: Que según lo establece nuestro Código de Procedimientos penales actualmente vigente, no podrá limitarse al procesado el derecho de hacer constar cuanto tenga por conveniente para su descargo o para la explicación de los hechos y se verificaran con urgencia la de personas, lugares o cosas que mencionaren y las demás diligencias que propusiere para comprobar su aseveración; tal como se dio el caso de autos en donde el acusado además de nominar testigos para confirmar los extremos expuestos por él en su indagatoria, expresa ser intimo amigo del Juez de Paz del Municipio de Azacualpa, de este Departamento, quién conoció del sumario de las presentes diligencias, que los testigos nominados por dicho procesado si bien es cierto confirmaron lo expuesto por el, también es cierto que con dichas declaraciones no desvirtúan el hecho punible que se le imputa al procesado.-CONSIDERANDO:Que conforme lo establecido en nuestro código de Procedimientos Penales, las declaraciones de dos o mas testigos harán plena prueba, si concurren los siguientes requisitos que concuerden no solo en la sustancia, sino en los incidentes del hecho que relatan y que los testigos hayan oído pronunciar las palabras o visto el hecho sobre el que deponen, tal como se dio en el presente caso con las declaraciones de los testigos(L.B.R. y JOSE LORENZO)a que se hace alusión en el primero de estos considerandos.- CONSIDERANDO: Que de acuerdo a lo establecido en nuestro Código Penal vigente, quien diere muerte a una persona sin concurrir las circunstancias establecidas para considerarlo reo de asesinato,(como se da en el presente caso),comete el delito de HOMICIDIO SIMPLE.-CONSIDERANDO: Este Juzgado que con las pruebas aportadas por la defensa no se desvirtúa el hecho punible que se le imputa al procesado; por lo que estima procedente condenar al encausado A.G.C., por el delito de HOMICIDIO SIMPLE en perjuicio de J.A.G..-Articulo 1o y 40 numeral 3o Reformado de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 90,92 y 94 de la Constitución de la Republica,1 y 12 de la Ley de Rehabilitación del Delincuente;13 numeral 5º de la Ley de Papel Sellado y Timbre;1,3,13,18,19,31,32,38,39,62,65,68, y 116 del Código Penalvigente;1,2,3,13,91,92,93,94,148,149,152,153,154,155,1 56,157,158,175,219,228,248,251,252,253,254,255,256,260,289, 360,369,379,380,381,382,383Reformado,385,386,389,409Reforma do y 409-A adicionado del Decreto Numero 107-87 emitido por el Congreso Nacional, todos del Código de Procedimientos Penales”. RESULTA: Que la Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Santa Bárbara, departamento de Santa Bárbara, conociendo en apelación del fallo relacionado anteriormente, dicto sentencia el diecisiete de enero de mil novecientos ochenta y nueve, en la que fallo:”CONFIRMANDO la sentencia definitiva condenatoria apelada pronunciada por el Juez Segundo de Letras de este Departamento en todas sus partes.”. RESULTA: Que la Corte de Apelaciones antes mencionada aprobó los hechos que el Tribunal de Primera instancia estimó y declaró como probados en el fallo recurrido. RESULTA: Que la Corte de Apelaciones en mención, fundó su fallo en el Considerando y Disposiciones Legales siguientes: CONSIDERANDO: Que tal estudio detenido de las presentes diligencias llegadas en Apelación de sentencia definitiva condenatoria; Este Tribunal Observa, que la misma, se encuentra arreglada a derecho, razón por la cual debe confirmarse.-Articulo 1º y 55 No 2º de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 303 y 319 de la Constitución de la Republica;382,383 reformado por decreto No 88-87,390,398,No1,405 y 409 reformado por decreto No 107-87 del Código de Procedimientos Penales”. Resulta: Que el siete de marzo de mil novecientos ochenta y nueve, el Abogado A.G.C., en su condición de apoderado legal del señor A.G.C., compareció ante este Tribunal formalizando el recurso de Casación por Infracción de Ley que fuera anunciado ante el Tribunal de Segunda instancia, quien lo hizo de la manera que sigue:”MOTIVO UNICO”: aplicación indebida del articulo 68 del Código Penal, en relación con los artículos 3, 31, 32 y 116 del mismo cuerpo de leyes. El concepto de la infracción la explico así: La Honorable Corte de Apelaciones de la sección judicial de Santa Bárbara, al confirmar la sentencia de primera instancia, estima y declara probados los hechos siguientes: “PRIMERO Que el Señor Juez de Paz del Municipio de Azacualpa, de este Departamento con fecha diez de enero de mil novecientos ochenta y siente, inicio las primeras dili gencias sumariales en virtud de haber tenido conocimiento de los hechos de merito. SEGUNDO Que obra a folio uno frente y dos vuelto de las diligencia sumariales, el dictamen emitido por los peritos nombrados, S.R.S.O. y M.E.O., mediante el cual se establece que reconocieron al occiso J.A.G., quien presente cinco perforaciones de bala calibre “38”, una perforación de bala con orificio de entrada en la tetilla derecha y orificio de salida en la tetilla izquierda; otra perforación con orificio de entrada en la cadera, lado izquierdo sin orificio de salida; dos perforaciones en la pierna izquierda sin orificio de salida; Otra perforación de bala en la nalga derecha; sin poder reconocer el arma homicida; dichas perforaciones de bala le causaron la muerte en forma instantánea .-TERCERO: Que el día sábado diez de enero de mil novecientos ochenta y siete, a las ocho con treinta minutos de la mañana, en la aldea el Joconal, Municipio de Azacualpa, de este Departamento, fue muerto a consecuencia de heridas producidas con arma de fuego, el señor A.O., tal y como se acredita con la certificación del acta de defunción que obra a folio cuatro vuelto.-De la declaración de hechos probados que antecede ,aparece que no se encontró responsabilidad en persona alguna de la muerte violenta sufrida por el señor J.A.G., desde luego no se declaro probado que persona fue la autora de dicho hecho.- En tal estado las cosas no es posible condenar al procesado A.G.C., puesto que no se declaro probado que fuera el autor del hecho en referencia.-El Art.68 del Código Penal vigente, establece:”El Juez determinara en la sentencia, la pena que en su concepto corresponda, dentro del máximo y el mínimo señalado por la Ley para cada delito, teniendo en cuenta la mayor o menor peligrosidad del culpable, sus antecedentes personales y las circunstancias atenuantes y agravantes que concurran en el hecho, apreciadas tanto por su numero como, sobre todo, por su entidad o relativa importancia.-El Juez consignara expresamente en la sentencia, cuales de los motivos contenidos en el párrafo que antecede, ha considerado determinante para regular la extensión de la pena impuesta”.-Como puede apreciarse, la Corte sentenciadora, no ha podido tener en cuenta la mayor o menor peligrosidad del culpable, ya que no se ha señalado en sus hechos declarados probados, quién es ese culpable.-Es visto también que el art.3 del Código Penal mencionado, manda:”La Ley Penal Hondureña se aplicara a toda persona que cometa un hecho punible en el territorio nacional y demás lugares sujetos a la jurisdicción de Honduras, salvo las excepciones estipuladas en el Derecho Internacional”.Pero,¿Cómo aplicar en el presente caso la Ley mencionada, cuando no hay personas que haya sido declarada que ha cometido un hecho punible?.-Igualmente el art.31 del mismo Código Penal, manda:”Son responsables criminalmente del delito, los autores y los cómplices”,pero es visto que la declaración de hechos probados de la Corte sentenciadora, no se ha precisado quien es el autor del delito que se ha calificado.-y por ultimo el Art.32 del mismo cuerpo de leyes, establece:”Se considera autores a quienes toman parte directa en la ejecución del hecho, los que fuerzan o inducen directamente a otros a ejecutarlo y los que cooperan a la ejecución del hecho por un acto sin el cual no se hubiera efectuado”,pero nos encontramos en la misma situación: en la declaración de hechos probados tantas veces mencionada, nadie ha sido considerado como autor del homicidio simple cometido en la persona de J.A.G..-La declaración de hechos probados de la Corte sentenciadora, nos lleva indefectiblemente a considerar que el procesado A.G.C. debe ser absuelto, pues no ha sido declarado en él sea el autor del Homicidio simple que se indica.-No puede la Corte pues, condenar a alguien de que no se haya declarado su culpabilidad.-La sentencia de la cual se ha recurrido, ha hecho aplicación indebida de los artículos cuya violación se alega, pues lo ha aplicado sin tener sujeto a quien aplicarlo, cuando debió aplicar los artículos en que pudiera fundamentar la absolución del procesado.-El presente recurso, desde luego, procede en contra de la sentencia que se impugna, ya que la Corte al confirmar la sentencia de primera instancia en todas sus partes, además de hacer suyos los declarados probados por el Juez, acepta también los fundamentos de derecho en que dicho Juez hizo descansar su sentencia.-Este recurso de Casación esta comprendido en el Art.412,inciso 1º del Código de Procedimientos Penales” RESULTA: Que en fecha ocho de marzo de mil novecientos ochenta y nueve, se comunicaron los presente autos al Fiscal del Despacho por el termino de diez días para que emitiera su dictamen sobre la procedencia o improcedencia de la admisión del recurso de Casación de que se ha hecho merito, quien al emitir su dictamen lo hizo de la manera que sigue:”La Fiscalia DICTAMINA: El Articulo 383 del Código de Procedimientos Penales en su numeral 3º establece que en los Considerandos deberá consignarse la apreciación de los hechos probados; de estos el A-quo da en su fallo cinco hechos probados y varios considerandos; mismos que al confirmar el fallo el Ad-quem los hace suyos; que es jurisprudencia ya aceptada en Honduras, que cuando una Corte de Apelaciones confirma una sentencia que le lleva en consulta o por cualquiera otra causa, hace suyos todos los pasajes del fallo confirmado aunque en ella no se mencionen todos esos pasajes.-Por lo anterior la Fiscalia estima que no hay infracción de Ley por aplicación indebida, y ello hace que se pronuncie en el sentido que ES IMPROCEDENTE EL RECURSO”. RESULTA: Que en su oportunidad se cito a las partes para resolver sobre la procedencia o improcedencia de la admisión del presente recurso. CONSIDERANDO: Que el recurrente alega el siguiente MOTIVO UNICO: aplicación indebida del artículo 68 del Código Penal en relación con los artículos 3, 31,32,y116 del mismo cuerpo de leyes”.Cita como precepto autorizante el articulo 412 inciso 1º del Código de Procedimientos Penales.-Al explicar el concepto de la infracción el recurrente copia textualmente los hechos estimados y declarados probados por el Juez sentenciador y que hizo suyas la Corte de apelaciones de Santa Bárbara, departamento de Santa Bárbara y consecuentemente esta valorando los elementos de convicción que formaron el juicio del Tribunal derivado de la apreciación de la prueba y al atacar tales criterios y no respetar el libre arbitrio del Juez, hace inadmisible el motivo único invocado. Por tanto: La Corte Suprema de Justicia, en nombre del Estado de Honduras, oído el parecer del Fiscal, por unanimidad de votos y en observancia de los articulas 1º y 80 No 1º de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales, 917,919 declaración primera y del Código de Procedimientos Civiles, 410, 411,413 numeral 1,414 y 420 del Código de Procedimientos Penales, DECLARA: No haber lugar a la admisión del motivo único del recurso de casación que se ha hecho merito, y MANDA: Que se devuelvan los antecedentes al Tribunal de su procedencia con la certificación de estilo.-Redacto el Magistrado JONES CALIX.-NOTIFIQUESE