Civil nº CC-191-19 de la Corte Suprema de Justicia (Honduras), 11-09-2023

JurisdicciónHonduras
Fecha de sentencia11 Septiembre 2023
Tipo de procesoCasación Civil
EmisorSupreme Court (Honduras)

CERTIFICACION

La Infrascrita Secretaria de la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, Certifica el Auto que literalmente dice: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. En la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los once días del mes septiembre del dos mil veintitrés, la Sala de lo Civil integrada por los Magistrados: M.D.J. PUERTO como Coordinador, R.E.G.B. y G.A.B.M., designada la tercera ponente para el conocimiento y redacción de la presente resolución, en la fecha supra indicada dictan el siguiente AUTO: SON PARTES EN ESTA JURISDICCIÓN: El abogado M.A.M.R., actuando en su condición de representante procesal de señor E.B.C., quien actúa en representación del señor J.M.B.A., como recurrente, contra la sentencia de fecha nueve de mayo del año dos mil diecinueve, dictada por la Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua, departamento de Comayagua. OBJETO DEL PROCESO: “SE PROMUEVE POR LA VIA DEL PROCESO ORDINARIO DEMANDA DE REIVINDICACIÓN DE DOMINIO DE UNA FRACCIÓN DE TERRENO. INDEMNIZACION POR LOS FRUTOS NATURALES”, promovida en fecha ocho de noviembre del año dos mil diecisiete, ante el Juzgado Segundo de Letras Departamental de La Esperanza, Intibucá, por el abogado M.A.M.R., actuando como representante procesal del señor E.B.C., quien actúa en representación del señor J.M.B.A., contra el señor J.T.S.A.. I. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: Que en fecha dieciséis de enero del año dos mil diecinueve, el Juzgado Segundo de Letras Departamental de La Esperanza, Intibucá, en el juicio de mérito, dictó sentencia fallando de la siguiente manera: PRIMERO: declarar DESESTIMADA Y SIN LUGAR LA EXCEPCIÓN PERENTORIA DE PRESCRIPCIÓN ORDINARIA DE LA ACCIÓN interpuesta por la parte demandada Abogada V.H.R., representante legal del señor J.T.S.A., en la demanda Ordinaria de REIVINDICACIÓN DE DOMINIO DE UNA FRACCION DE TERRENO.- INDEMNIZACIÓN POR LOS FRUTOS NATURALES.- COSTAS DE JUICIO, promovida por el señor E.B.C. en Representación del señor J.M.B.A.. SEGUNDO: DECLARAR ESTIMADA Y CON LUGAR la demanda Ordinaria de REIVINDICACIÓN DE DOMINIO DE UNA FRACCION DE TERRENO.- INDEMNIZACION POR LOS FRUTOS NATURALES.- COSTAS DE JUICIO, promovida por el señor E.B.C. en Representación del señor J.M.B.A. de generales mencionadas en el preámbulo de esta sentencia contra el señor J.T.S.A., de generales ya expresadas. TERCERO: DECLARAR SIN LUGAR LA INDEMNIZACION POR LOS FRUTOS NATURALES DEJADOS DE PERCIBIR, exigidos por el abogado M.A.M.R., en su condición de apoderado judicial de la parte demandante el señor J.M.B.A., representado en juicio por el señor E.B.C. en virtud de que no ha justificado y acreditado de manera clara y precisa cuales han sido las pérdidas materiales de dicho terreno. CUARTO: DECLARAR SIN LUGAR LAS PRETENSIONES DE LA PARTE DEMANDADA el señor J.T.S.A. solicitadas por medio de su apoderada judicial la abogada V.H.R.G., en vista de carecer de fundamentos fehacientes que acrediten los mismos, que han sido insuficientes para acreditar la verdadera y legitima posesión del bien en litigio de la cual se exigía la reivindicación y los efectos que emanan de la misma. QUINTO: ORDENAR A.S.J.T.S.A., que, a su costa, proceda a desocupar la propiedad objeto del litigio, y a su vez a restituir, es decir, a entregar la FRACCION DE TERRENO de la propiedad que ocupa al demandante es decir al señor J.M.B.A., representado en juicio por el señor E.B.C.. SEXTO: Se establece en la norma procesal civil en su artículo 219 numeral 1, que la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, se le deberá imponer costas por lo tanto se CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDADA el señor J.T.S.A. por haber sido rechazadas sus pretensiones. SÉPTIMO: Se les hace saber a las partes que Contra la presente resolución procede el recurso de apelación, ante este Juzgado dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente a la notificación de la presente resolución que se impugne, esta sentencia se dicta hasta esta fecha en virtud del periodo de vacaciones otorgado por el Poder Judicial a los funcionarios judiciales. Redactó ABOGADO MARIO J.P.G.. NOTIFIQUESE.” SEGUNDO: Que en fecha nueve de mayo del año dos mil diecinueve, la Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua, departamento de Comayagua, en el juicio de mérito, dictó sentencia FALLANDO de la manera siguiente: PRIMERO: DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN que ha planteado la ABOGADA V.H.R., en su condiciones de representante procesal del señor J.T.S.A., en la DEMANDA ORDINARIA DE REIVINDICATORIA DE DOMINIO, que le ha interpuesto el señor E.B.A., contra la sentencia definitiva emitida por el Juzgado de Letras Segundo de la Sección Judicial de Intibucá, departamento de Intibucá, en fecha dieciséis de enero del año dos mil diecinueve.- SEGUNDO: SE REVOCA PARCIALMENTE LA SENTENCIA DEFINITIVA, relacionada con el numeral primero de esta parte dispositiva.- EN CONSECUENCIA: 1) SE DECLARA SIN LUGAR LA DEMANDA ORDINARIA DE REIVINDICACIÓN DE DOMINIO, de una fracción de terreno indemnización de frutos naturales.- costas del juicio, promovida por E.B.C., en representación del señor J.M. BARRERA de generales mencionadas en el preámbulo de la sentencia de instancia, contra el señor J.T.S.A. de generales ya expresadas..- 2) SE REVOCAN los ordinales QUINTO, SEXTO de la parte dispositiva de la sentencia de estudio.- 3) dejan vigentes los ORDINALES PRIMERO, TERCERO Y CUARTO de la sentencia de mérito.- MANDA: Que sean debidamente notificadas las partes, y que se les haga saber que le presente fallo pone fin al pleito, cabe contra el mismo recurso de casación, por lo que una vez firme se remítanse las diligencias al Juzgado de su procedencia con la certificación de estilo para los efectos legales consiguientes.- NOTIFIQUESE.” TERCERO: El abogado M.A.M.R., actuando en su condición de representante procesal del señor E.B.C., quien actúa en representación del señor J.M.B.A., en fecha once de junio del año dos mil diecinueve, presentó escrito de interposición y formalización del recurso de casación contra la sentencia de fecha nueve de mayo del dos mil diecinueve, dictada por la Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua, departamento de Comayagua, resolviendo el Ad-quem, tener por interpuesto y formalizado el recurso de casación por parte del recurrente y acordó conceder a la parte contraria el plazo diez (10) días hábiles para que se pronunciara sobre el contenido del escrito, debiendo entregársele copia del mismo. CUARTO: La abogada V.H.R.G., actuando en su condición de representante procesal del señor J.T.S.A., presentó escrito de pronunciamiento sobre el contenido del recurso de casación interpuesto y formalizado por la contraparte, resolviendo la Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua, departamento de Comayagua, tener por pronunciado a la recurrida, ordenando remitir las presentes diligencias a la Honorable Corte Suprema de Justicia en el término que manda la ley, para proseguir con el trámite correspondiente. QUINTO: Recibidas las actuaciones en este Tribunal, los abogados V.H.R.G. y M.A.M.R., en sus condiciones ya indicadas, presentaron escritos de personamientos en fechas treinta y uno de julio y cinco de agosto del año dos mil diecinueve, resolviendo este tribunal, mediante proveído de fecha veintisiete de agosto del dos mil diecinueve, tenerlos por personados dentro del plazo concedido. SEXTO: Que la parte recurrente plantea su recurso de casación contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua, departamento de Comayagua, de la manera siguiente: MOTIVOS DE CASACION PRIMER MOTIVO: Acuso a la sentencia de ser violatoria de la ley sustantiva de orden nacional por infracción directa, porque el tribunal de la Sección Judicial de Comayagua aplicó la norma pertinente de manera errónea y mal interpretada, el artículo 868 del código civil; nos dice literalmente que la reivindicación o acción de dominio, es la que tiene el dueño de una cosa singular, de que no está en posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla... NORMAS VIOLADAS. Este motivo de casación está comprendido en los artículos 872, que nos establece que la acción reivindicatoria o de dominio corresponde al que tiene la propiedad plena o nuda de la cosa, 613, nos establece que el dominio o propiedad es el derecho de poseer exclusivamente y gozar y disponer de ella, sin más limitaciones que las establecidas por la ley o por la voluntad del propietario... PRECEPTO AUTORIZANTE. Considero que este motivo se encuentra comprendido en el artículo 719: “Son causales del Recurso de casación: 1.- Se podrá impugnar la aplicación e interpretación de las normas procesales que regulan: a) ... b) ... c) ..., 2.- “Igualmente se podrá impugnar la aplicación e interpretación de las normas de derecho empleadas para la solución de fondo del litigio.” EXPLICACION DE LA INFRACCION. La Infracción directa de la ley sustantiva se produce cuando la ley es clara de modo que su interpretación no ofrezca dudas, que el fallador le haya dado o reconocido su sentido exacto y que a pesar de ello la Sentencia este en contradicción con la ley, porque el Juzgador negó la aplicación debiendo haberla aplicado, situación que en este caso no sucedió. Por considerar el Juzgador que esta parte no tenía el derecho de que se diera con lugar la Reivindicación de Dominio que se solicitó, por no acreditar según su criterio que la fracción de terreno pedida en Reivindicación estuviera dentro del título de propiedad a favor de mi representado del lote conocido como lote número tres otorgado por el Instituto Nacional Agrario así mismo de que no se cumplió a criterio los elementos esenciales de la acción de dominio o reivindicatoria, lo que esta parte considera una observación errónea y mal valorada, ya que esta situación se comprobó en audiencia y en reconocimiento judicial respectivo, entonces se da lugar a presentar esta impugnación por no valorar el juzgador lo que es el sentido correcto de la acción de Reivindicación como claramente está establecida en nuestra normativa jurídica, agregando a esto le da una mala interpretación a la valoración de la prueba, ya que lo que pretende dar el juzgador es otro alcance a las normas sustantivas a según su criterio, y que esta parte considera que están fuera de contexto jurídico, porque toma argumentación que no corresponde y que no es de lo acontecido en el proceso, realizando su análisis de manera ambigua y con poca claridad jurídica, si la ley con respecto a la reivindicación ya contempla su marco de concentración y que solo se debe aplicarla al caso concreto según lo suscitado en el proceso y no darle otra interpretación ajena a la misma, pero considerando la explicación e interpretación del juzgador de que son tres elementos para dar cabida a la reivindicación y queriendo contestar la misma, entonces: 1) el demandante si es dueño de esa cosa singular, 2) que sobre la cosa también tiene la plena o nuda propiedad y, 3) en el caso que nos ocupa la fracción que se reclama la reivindicación la tiene el demandado por ocasiones solo cuando necesita los frutos naturales de la misma (sacar material de balastro), entonces, es así que da el derecho a presentar esta acción, en vista que al demandante se le está limitando el derecho de poseer una cosa y gozar y disponer de ella sin limitaciones como lo establece la normativa jurídica y como lo interpreta el juzgador, pero estando claro el mismo juzgador que el demandado recurrente en su instancia, en ocasiones tiene en su poder la fracción de terreno, siendo evidente de que existe un despojo de esa fracción en disputa, el juzgador sigue dilucidando de manera errada y poco entendible la interpretación a la norma de dominio a la que hace alusión, quedando en evidencia la mala valoración e interpretación de la norma con la que ha decidido dar solución de fondo al asunto. SEGUNDO MOTIVO: Ser la Sentencia violatoria de la Ley adjetiva de orden Nacional, en infracción indirecta de los artículos 200 y 206 proveniente del Código Procesal Civil. CONTENIDO FORMAL.- MOTIVACION Y CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA. No hay normal motivación y no expresa los razonamientos facticos y jurídicos con claridad y congruencia, comprendidos en los artículos 207 y 208 proveniente del Código Procesal Civil, como ser la motivación y congruencia al dictaminar. REGLAS PROCESALES VIOLADAS. Las normas procesales que sirvieron de medio para la violación de las normas sustantivas violadas están contenidas en los artículos 715 numeral 4 del Código Procesal civil, que se refiere al alcance de la decisión de la apelación en donde se revoca la sentencia apelada y dicta la que estima conveniente, y en la motivación y congruencia contempladas para los requisitos internos de la sentencia apegados en los artículos 200, 207 y 208 del código procesal civil... PRECEPTO AUTORIZANTE. Considero que este motivo se encuentra comprendido en el artículo 719: “Son causales del Recurso de casación: 1.- Se podrá impugnar la aplicación e interpretación de las normas procesales que regulan: a)... b)... c) La forma y contenido de la sentencia...” EXPLICACION DEL MOTIVO: La Corte Sentenciadora al Revocar Parcialmente la Sentencia Definitiva dictado por el Juzgado de Primera Instancia, incurrió en error de hecho y derecho, al dictar una sentencia con mala valoración de los hechos discutidos y probados en el desarrollo del juicio y al no motivar con claridad, precisión y congruencia la sentencia que Raramente dicto anulando la de primera instancia en algunos ordinales y dejando otros ordinales vigentes, que al analizar los mismos existe una serie de confusiones notorias para su comprensión y entendimiento, entonces está incurriendo en una clara violación de las normas procesales que contemplan el contenido formal de la sentencia y así mismo los requisitos internos de toda sentencia ya que al revisar la sentencia que emite el juzgador, carece de muchas deficiencias en cuanto a sus requisitos de forma y contenido como también en los requisitos internos de claridad, precisión, exhaustividad y congruencia, ya que se alejó sustancialmente de lo que se trató en el proceso queriendo dar una interpretación y motivación a su sentencia erróneamente y muy alejada de lo que contempla nuestra normativa jurídica en la norma adjetiva, pues esta parte considera que existe una mala interpretación a la norma procesal que regula la forma y contenido de la sentencia alejándose de la realidad jurídica desarrollada y prácticamente dando otro sentido legal a la acción y defensa de las partes intervinientes. Por lo que es más que claro que se debe de dar un control de la motivación fáctica de la sentencia para que revisen su existencia y carácter lógico en virtud de que como los estableció el juzgador le dio un sentido totalmente diferente al fallo. Y es así, como se violentó esta norma adjetiva. SÉPTIMO: Que la abogada V.H.R.G., plantea su pronunciamiento sobre la formalización del recurso de casación de la siguiente manera: CONTESTACION DE MOTIVOS DE CASACION 1).- SEGÚN EL CASACIONISTA - POR VIOLACION DE LA LEY SUSTANTIVA DE ORDEN NACIONAL POR INFRACCION DIRECTA: El casacionista basa este primer motivo casacional en el artículo 868 del Código Civil que textualmente dice: “La reivindicación o acción de dominio es la que tiene el dueño de una cosa singular de que no está en posesión para que el poseedor de ella sea condenado o restituírsela y articulo 872 del mismo Código Civil que literalmente dice: “La acción reivindicatoria o de dominio corresponde al que tiene la propiedad plena o nuda de la cosa; y al desarrollar este primero motivo el casacionista se refiere básicamente a que el tribunal de segunda instancia basa su fallo en que la parte demandante no acredito que la fracción de terreno pedida en reivindicación estuviera dentro de la propiedad de la parte que representa el casacionista y que por ello no se cumplen los elementos esenciales de la acción de dominio o reivindicatoria por lo que considera que es una aseveración errónea y mal valorada, ya que esa situación se comprobó en audiencia y en reconocimiento judicial agregando que el Tribunal Ad-Quem le da una mala interpretación a la valoración de la prueba y está fuera de contexto jurídico.- Al respecto es importante destacar que con la exposición de este supuesto motivo casacional no se demuestra de manera fehaciente en que consiste la supuesta infracción de normas de la ley sustantiva en la que pudo haber incurrido el Tribunal Ad-Quem, pues se limita a protestar que el fallo recurrido es una aseveración errónea y mal valorada en relación a la prueba de juicio, sin dar más argumentos jurídicos que la anterior declaración.- Lo evidencia que no habría lugar al motivo casacional invocado, sobre todo porque la normas contenidas en los artículos invocados como supuestas normas infraccionadas (art. 868 y 872 del Código Civil), son los preceptos autorizantes para resolver el asunto de fondo en este tipo de casos (Reivindicatoria de Dominio) y son lo que ha utilizado el Tribunal Ad-Quem para fundar su fallo en la recta aplicación del derecho al caso subjudice, por lo que no habría lugar a una aplicación errónea del derecho.- De ahí que la simple alegación del casacionista que el resultado del fallo recurrido es una aseveración errónea, que existe una mala interpretación a la valoración de la prueba y que está fuera de contexto jurídico no es una exposición clara de una infracción legal, pues la infracción de una norma sustantiva supone el absoluto quebrantamiento e inobservancia de una norma previamente establecida y en el caso de autos el Tribunal de segunda instancia es claro al motivar en su resolución judicial conforme a los artículos 868, 870, 872 del Código Civil, que era a la parte demandante la que le correspondía probar en juicio que el bien inmueble alegado en reivindicación fuera de su propiedad para que se cumplieran los elementos esenciales que dan lugar a la acción de reivindicatoria de dominio, con lo cual el Tribunal Ad-Quem ha dejado incólume el derecho a la propiedad privada que le asiste a mi representado y que garantiza el artículo 103 de la Constitución de la Republica.- 2).- SEGÚN EL CASACIONISTA - POR VIOLACION A LA LEY ADJETIVA DE ORDEN NACIONAL EN INFRACCION INDIRECTA A LOS ARTICULOS 200 Y 206 DEL CODIGO PROCESAL CIVIL: Visto que el casacionista basa el segundo motivo casacional en el artículo 719 del Código Procesal Civil que textualmente dice: “Se podrá Impugnar la aplicación e interpretación de las normas procesales que regulan a)... b)... c) La forma y contenido de la sentencia”; y al desarrollar este motivo el casacionista lo que hace es acusar al Tribunal Sentenciador de Segunda Instancia de haber incurrido en violación de normas procesales referidas al contenido formal de la sentencia, sin más argumento que alegar la carencia de muchas deficiencias en cuanto a sus requisitos de forma y contenido; sin embargo el casacionista no señala en concreto cuales son las deficiencias que identifico o que norma es la que supuestamente infracciono el Tribunal Ad-Quem, pues basta la simple lectura del fallo recurrido dictado por la Honorable Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua para comprobar la existencia y cumplimiento de todos los requisitos referidos a la forma y contenido de la sentencia en la que se puede verificar la suficiencia de la motivación de la sentencia recurrida la que se ajusta a las normas procesales supuestamente violentadas, siendo en consecuencia su decisión final la consecuencia de la descripción en forma ordenada y cronológica de los argumentos facticos y jurídicos externados por las partes en juicio; las posiciones jurídicas a las cuales el Tribunal Sentenciador les hadado respuesta conforme al derecho aplicable al caso de autos.- Finalmente respecto al carácter lógico de la sentencia se observa en el fallo recurrido que se cumple con creces con este requisito, ya que en el fallo del Tribunal Ad-Quem se enuncian todos los pronunciamientos de la sentencia determinando con suficiente claridad una congruencia lógica entre la causa de pedir de las partes y el resultado final del fallo; de ahí pues que no se evidencia que existan en la resolución judicial recurrida infracción de normas procesales o de derecho subjetivo que se le hayan violentado a la parte que representa al casacionista. CAUSAS POR LAS CUALES SE DEBE DE INADMITIR EL RECURSO DE CASACION INTERPUESTO NORMAS DE DERECHO CUYA INFRACCION SUSTENTA CADA MOTIVO A este respecto y con el respeto que esta Alto Tribunal merece somos de la opinión que de los dos motivos casacionales expuestos por el recurrente, si bien aparece en cada motivo la trascripción literal del supuesto artículo infraccionado por la Honorable Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua, no es menos cierto que el casacionista no hace un análisis intelectivo de la norma supuestamente infraccionada que conduzca razonablemente a entender que si la hubo, por ello la mera trascripción literal de un artículo con un alegato vago, no puede sustentar un recurso extraordinario como el presente, pues el artículo 721 del Código Procesal Civil, como norma procesal exige al casacionista el cumplimiento de este requisito en estricto sentido, para que sea escuchado extraordinariamente en esta instancia; de ahí pues que la simple trascripción literal de un artículo procesal no puede considerarse como una infracción sino no se expone y desarrolla su infracción legal. DEBIDA SEPARACION Y CLARIDAD EN LA EXPOSICION DE MOTIVOS CASACIONALES A la revisión del escrito que contiene el presente Recurso de Casación, es evidente que el casacionista no siguió la técnica jurídica legamente establecida por la norma procesal civil, pues su escrito carece de claridad en la exposición de los motivos casacionales, ya que como se ha reiterado el casacionista lo que intenta es reproducir y ampliar los argumentos del juicio en esta instancia, haciendo alegaciones adicionales sobre la prueba, que por supuesto no las hizo en el momento oportuno del juicio y por ello quiere hacerlas valer de manera extemporánea y de ninguna manera se centra en exponer y desarrollar el motivo casacional; lo que evidencia la inobservancia del respectivo precepto procesal en la estructuración del recurso presentado. NECESIDAD JUSTIFICAR LA INCIDENCIA DE LA INFRACCION EN EL
SENTIDO DE LA RESOLUCION IMPUGNADA De igual manera al analizar el contenido del Recurso de Casación presentado; esta parte procesal observa que el casacionista tampoco desarrollar adecuadamente este punto en su recurso; requisito que es insubsanable, ya que por un lado este punto es indispensable para la compresión de la exposición de los motivos casacionales y posterior decisión judicial y por otro lado la parte recurrente para ello tuvo el termino de veinte (20) días hábiles para preparar suficientemente su recurso y al no incorporarse en el recurso este requisito que es exigido por el artículo 721 del Código Procesal Civil, su resultado es la inadmisibilidad del Recurso por falta de requisitos esenciales en su presentación. PRETENSION: Por lo antes expuesto esta representación procesal en defensa de los derechos de la parte que represento, solicito la inadmisibilidad del Recurso de Casación a la luz de lo dispuesto en el artículo 723 del Código Procesal Civil, referidas al incumplimiento de las exigencias y requisitos establecidos por el Código Procesal Civil para el escrito de interposición y formalización, entre las que comprende la falta de relación de las normas de derecho citadas como infringidas con las cuestiones debatidas y la pretensión de que se revise la interpretación y valoración de las pruebas.”
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO 1. RESPUESTA DE LA SALA DE LO CIVIL AL PRIMERO MOTIVO. El presente motivo no es admisible por falta de técnica casacional. Esta consiste en: 1) El recurrente denuncia el tribunal de la Sección Judicial de Comayagua aplicó la norma pertinente de manera errónea y mal interpretada, el artículo 868 del código civil”; argumentando infracción de dicho artículo, norma jurídica que no es susceptible a recurso de casación por ser de carácter definitorio, ya que ello da lugar a la indeterminación y falta de claridad del motivo; 2) Asimismo, en este argumento, el recurrente se considera agraviado porque el Adquem aplicó la norma pertinente de manera errónea y mal interpretada”, por lo cual denuncia dos diferentes preceptos autorizantes, siendo el primero de ellos la APLICACIÓN ERRONEA, pertinente para denunciar el uso de una norma para la solución de conflicto cuya fundamentación es incorrecta para la situación jurídica controvertida; la segunda es LA MALA INTERPRETACION, que es una denuncia completamente opuesta a la primera, ya que denuncia la aplicación correcta de una norma jurídica controvertida con el error de haberla interpretado de una manera diferente al espíritu de su creación; 3) Falta de claridad y congruencia cuando el recurrente establece: La Infracción directa de la ley sustantiva se produce cuando la ley es clara de modo que su interpretación no ofrezca dudas, que el fallador le haya dado o reconocido su sentido exacto y que a pesar de ello la Sentencia este en contradicción con la ley, porque el Juzgador negó la aplicación debiendo haberla aplicado”. Ante esta diversidad de agravios no concatenables entre sí, hace el presente motivo falto de claridad, y por ende resulta imposible para esta Sala hacer pronunciamiento alguno. 4) Pese a que la argumentación mal pretendida tiene carácter sustantivo, el recurrente en este mismo motivo hace una denuncia de carácter adjetivo, cuando establece: “…agregando a esto le da una mala interpretación a la valoración de la prueba…”; con lo cual inobserva el alcance de la causal recursiva invocada, y además hace caso omiso a lo establecido en el artículo 720 numeral 1) del Código Procesal Civil. 5) Carencia de claridad en cuanto a la norma que considera infringida, ya que a lo supra indicado también denuncia: NORMAS VIOLADAS. Este motivo de casación está comprendido en los artículos 872, que nos establece que la acción reivindicatoria o de dominio corresponde al que tiene la propiedad plena o nuda de la cosa, 613”; incurriendo en el error de denunciar indiscriminadamente una serie de normas que por su naturaleza debieron impugnarse en motivos separados y que además son de carácter conceptual. 2. RESPUESTA DE LA SALA DE LO CIVIL AL SEGUNDO MOTIVO: El recurrente vuelve a infringir la técnica casacional, a saber: 1) Comparece denunciado en forma indiscriminada errores de hecho y de derecho, al considerar que se ha dictado una sentencia con mala valoración, denuncia que no es sujeta a recurso de casación ya que la misma procura la debida aplicación de una norma, no de hechos. 2) El casacionista comienza denunciado como causal la forma y contenido de la sentencia, y posteriormente la errónea interpretación y motivación de la sentencia en su existencia y carácter lógico; al invocar dos causales independientes entre sí dentro de un mismo motivo, impide el perfeccionamiento de la determinación de un agravio en concreto. 3) Denuncia como infracción normativa: Ser la Sentencia violatoria de la Ley adjetiva de orden Nacional, en infracción indirecta de los artículos 200 y 206 proveniente del Código Procesal Civil. CONTENIDO FORMAL. MOTIVACION Y CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA. No hay normal motivación y no expresa los razonamientos facticos y jurídicos con claridad y congruencia, comprendidos en los artículos 207 y 208 proveniente del Código Procesal Civil, como ser la motivación y congruencia al dictaminar.” Lo anterior es una denuncia de normas heterogéneas en un mismo motivo, que por sus características y alcances jurídico-procesales, deben ser denunciados de manera separada, cada uno respetando los requisitos establecidos en el artículo 721.2 vinculado con el 704 ambos del Código Procesal Civil; ya que denuncia, sin ninguna concentración, aspectos relativos al contenido formal de la sentencia con los requisitos internos de la misma, y entre estos, los relativos a la claridad, precisión, exhaustividad, motivación y congruencia. 4) En contraposición al agravio anterior, agrega: Por lo que es más que claro que se debe de dar un control de la motivación fáctica de la sentencia para que revisen su existencia y carácter lógico”; desviando el curso recursivo para denunciar los silogismos relativos a la existencia y carácter lógico, sin ahondar en los mismos; en virtud que este motivo comienza denunciando posibles infracciones omitivas en la sentencia, para que en acto seguido, denuncie como agravio el razonamiento lógico del juzgador. 3. En vista de todo lo anterior, se considera defectuosa la estructuración del Recurso de Casación sub-júdice, de lo cual esta Sala de lo Civil ya ampliamente se ha pronunciado, tipificándose dicho recurso en las causales de inadmisión previstas en el artículo 723 numeral 2) literal a) del Código Procesal Civil. III. PARTE DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, pronunciándose por unanimidad de votos e impartiendo justicia en nombre del Estado de Honduras, con base en los fundamentos de derecho citados y haciendo aplicación de los artículos 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 303, 304, 313 numeral 5) y 316 de la Constitución de la República; 1 y 80 numeral 1) de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 3, 7, 21, 115, 118 numeral 1), 169, 170, 190, 191, 193 numeral 2) literal b), 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723.2 a) y b), 724, 725 del Código Procesal Civil; profiere el presente auto irrecurrible y declara: 1. INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN en sus DOS motivos, formalizado por el abogado M.A.M.R., en su condición de representante procesal del señor E.B.C., quien actúa en representación del señor J.M.B.A.. 2. FIRME la sentencia recurrida, proferida por la Honorable Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua, de fecha nueve de mayo del dos mil diecinueve, contentiva en el expediente de apelación número 1001-2017-00042, originado en los autos que conforman la primera pieza del Juzgado Segundo de Letras Departamental de La Esperanza, Intibucá, que se registra bajo el mismo número. 3. Condenar en costas a la parte recurrente. Y MANDA: Remitir las presentes actuaciones, junto con la certificación de esta resolución al Tribunal de su procedencia, previa notificación de este auto a las partes personadas, por medio de sus apoderados legalmente constituidos en juicio. Redactó Magistrada B.M.. NOTIFIQUESE. M.D.J. PUERTO. MAGISTRADO COORDINADOR. R.E.G.B.. MAGISTRADA. G.A.B.M.. MAGISTRADA. FIRMA Y SELLO. B.J.P. O´CONNOR. SECRETARIA SALA DE LO CIVIL”.

Extendida en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los dieciséis días del mes de octubre del año dos mil veintitrés; Certificación del auto de fecha once de septiembre del año dos mil veintitrés, recaído en el Recurso de Casación registrado bajo el No. S.C. 191=2019

B.J.P. O’CONNOR

SECRETARIA SALA DE LO CIVIL

22

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR