Case Law

Listado de fuentes de esta colección

• Supreme Court (Honduras)

Decision Type

Últimos documentos

• Habeas Corpus (Exhibición Personal) nº EP-1395-21 of Supreme Court (Honduras), March 31, 2022
• Administrative Law nº AA-857-21 of Supreme Court (Honduras), March 22, 2022
• Habeas Corpus (Exhibición Personal) nº EP-298-22 of Supreme Court (Honduras), March 22, 2022

  Hechos relevantes: Recurso de Exhibición personal en virtud de no haber obtenido respuesta en relación a solicitud de vencimiento de prisión preventiva con relación a la causa instruida contra recurrentes, por suponerlos responsables de los delitos de Extorsión y Portación Ilegal de Arma de Uso Prohibido y Extorsión y Facilitación Intencional de los Medios de Transporte para el Trafico de Drogas, en prejuicio de Testigo Protegido AC 059-2019, la Seguridad Interior y la Salud de la Población del Estado de HondurasConsideraciones de la Corte: ..."CONSIDERANDO (3): Que la Sala conoce en Revisión la Sentencia fallada por la Corte de Apelaciones de lo Penal con Competencia Nacional en Materia de Extorsión de fecha once (11) de febrero del año dos mil veintidós(2022), mediante la cual resolvió en DECLARAR SIN LUGAR el Recurso de Habeas Corpus o Exhibición Personal interpuesto por las abogadas Ninoska Estefanía Argueta Canaca y Claudia Patricia Ramos Rodezno a favor de las señoras Vivian Carolina Fuentes Velásquez y Genesis Gabriel Murilo Montes y el señor Celvin Eleazar Pérez López. CONSIDERANDO (4): Que los hechos esgrimidos en la Acción de habeas Corpus se limitan a que fue presentado escrito de revisión de medidas privativas de libertad por vencimiento de la prisión preventiva y su respectiva prorroga ante el Tribunal de Sentencias con Competencia Nacional en Materia de Extorsión, ya que el 15 de enero del 2022 se venció dicha medida y al no tenerse una respuesta en cuanto a la petición del referido escrito, encontramos que nuestros representados están con detención ilegal violentándoles el derecho Constitucional del articulo 69 ya que hasta la fecha no se ha dictado sentencia condenatoria contra ellos por Juzgado competente. CONSIDERANDO (5): Que la sentencia revisada y emitida por la Honorable Corte de Apelaciones de lo Penal con Competencia Nacional en Materia de Extorsión de fecha once de febrero del año dos mil veintidós, entre sus argumentos y motivación jurídica señala que la Juez Ejecutora nominada, concluidas las investigaciones fue del parecer que se declare sin lugar el recurso, pues no se aprecia una detención ilegal contra los supuestos agraviados, tampoco la existencia de torturas o tratos crueles e inhumanos o degradantes. CONSIDERANDO (6): Que transcurrido el plazo máximo de la prisión preventiva y su respectiva prorroga, según el articulo 188 del Código Procesal Penal se procederá a su revocación o sustitución, y en el artículo 189 del mismo código, que el trámite de la revocación o sustitución de la resolución que ordena la prisión preventiva, se adoptará en audiencia oral, la que tendrá lugar dentro de las 48 horas siguientes a la fecha de la decisión del juez de revisar la medida, o de la fecha en que se haya presentado la respectiva petición. De igual manera, del contenido de los artículos citados se desprende que la revocación de la medida no opera en automático en que se considera vencido el término, sino que el tribunal debe celebrar una audiencia a efecto de corroborar estos extremos, ya que puede darse que dentro de dicho termino no se contabilicen atrasos producidos por la defensa, conforme a lo estipulado en el mismo artículo 181 del mismo Código Procesal Penal o que existan períodos de tiempo en que un imputado se haya encontrado en libertad, que tampoco se contabiliza. CONSIDERANDO (7): Que, celebrada la audiencia de revisión de medidas, se desprende del informe rendido por la juez ejecutora que se revocó a medida cautelar de prisión preventiva, imponiéndoles a los acusados medidas cautelares sustitutivas, lo que fue resuelto por la vía legal ordinaria tal como corresponde. Que la finalidad del Recurso de Habeas Corpus está orientado solamente a revisar las condiciones de detención ilegal o de aplicación de tomentos, torturas, vejámenes, exacción ilegal y toda coacción, restricción o molestias innecesarias para su seguridad individual y para el orden de la prisión, de las personas a cuyo favor se interpone no siendo este el caso. CONSIDERANDO (8): Que esta Sala concluye que el fallo revisado cumple con todos los requisitos formales establecidos en la Ley Sobre Justicia Constitucional, leyes ordinarias y demás aplicables, resultando de la investigación que no se han vulnerado las garantías individuales a los imputados Celvin Eleazar Pérez López, Vivian Carolina Fuentes Velásquez y Genesis Gabriela Murillo Montes, a quienes se les instruye causa por suponerlos responsables de los delitos de Extorsión y Portación Ilegal de Arma de Uso Prohibido y Extorsión y Facilitación Intencional de los Medios de Transporte para el Trafico de Drogas, en prejuicio de Testigo Protegido AC 059-2019, la Seguridad Interior y la Salud de la Población del Estado de Honduras, garantía interpuesta contra actuaciones del Tribunal de Sentencia con Competencia Nacional en Materia de Extorsión. Muestran los actos investigativos que en fecha 24 de enero del 2022, se resolvió el escrito sobre sustitución de la medida cautelar de prisión preventiva por vencimiento de la misma por otras distintas, imponiéndoles medidas sustitutivas menos gravosas según acta de imposición de medidas cautelares contempladas en el artículo 173 numerales 6, 7 y 8 del Código Procesal Penal, fecha desde la cual se encuentran en libertad provisional y citados para juicio oral y público como obra de autos, por tanto no les comprenden los presupuestos de los artículos 13 y 24 de la Ley Sobre Justicia Constitucional, quedando descartados los motivos expuestos en el recurso sobre la detención ilegal de los procesados pro vencimiento de prisión preventiva. CONSIDERANDO(9):Que los órganos jurisdiccionales son garantes de la protección de derechos fundamentales de todos los ciudadanos de la República, máxime de los que están privados de libertad, en el caso de los imputados a favor de quienes se solicita la acción, el órgano jurisdiccional ordinario ha dado respuesta a las peticionarias dentro del marco de la ley, por tanto esta Sala de lo Constitucional al constatar que no se han conculcado las garantías individuales invocadas por las quejosas en el recurso presentado y que la sentencia venida en revisión cumple con todos los requisitos formales que ordena la ley; es del parecer que se confirme la misma"Jerarquía Jurisprudencial: Reiterativa

• Habeas Corpus (Exhibición Personal) nº EP-1438-21 of Supreme Court (Honduras), March 10, 2022
• Labor nº CL-166-20 of Supreme Court (Honduras), March 08, 2022

  Hechos relevantes: Demanda ordinaria laboral para la nivelación y reajuste de salario de conformidad al Arancel de Honorarios Mínimos del Colegio de Ingenieros Civiles de Honduras (CICH) y que se aplique a partir del reintegro, costas del juicio; segunda instancia revocó la sentencia y declaró con lugar la demandaConsideraciones de la Corte: ..."Que la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia de fondo del 5 de octubre de 2015, dictada en el caso Ruano Torres y otros Vs. El Salvador, Serie C No. 30319 151, estableció sobre el debido proceso: “La Corte ha señalado que el derecho al debido proceso se refiere al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales a efectos de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado, adoptado por cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa o judicial, que pueda afectarlos.- El debido proceso se encuentra, a su vez, íntimamente ligado con la noción de justicia, que se refleja en: i) un acceso a la justicia no sólo formal, sino que reconozca y resuelva los factores de desigualdad real de los justiciables, ii) el desarrollo de un juicio justo, y iii) la resolución de las controversias de forma tal que la decisión adoptada se acerque al mayor nivel de corrección del derecho, es decir que se asegure, en la mayor medida posible, su solución justa.”.- IX. Que es deber ineludible de la Corte Suprema de Justicia no solo observar la técnica rigurosa y formalista del recurso de casación, sino que se garantice el debido proceso y el derecho de defensa a las partes, particularmente que las resoluciones deben ser dictadas con la suficiente explicación de los puntos en litigio y los temas debatidos, como que sean congruentes y los resuelvan debidamente.- X. Que conforme con el artículo 701 numeral 3) del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en materia laboral, dispone que el órgano judicial deberá entrar a conocer y resolver los defectos procesales apreciables de oficio, aunque no se hubieran denunciado por el recurrente.- "...Jerarquía Jurisprudencial: Reiterativa

• Labor nº CL-44-21 of Supreme Court (Honduras), March 08, 2022

  Hechos relevantes: Demanda ordinaria laboral para que se reconozca que la relación contractual era una relación laboral de naturaleza permanente, ajuste de salario al salario del profesional periodista, pago de prestaciones e indemnizaciones laborales por despido ilegal e injustificado y el pago de los salarios dejados de percibir por despido injusto e ilegal

• Labor nº CL-30-21 of Supreme Court (Honduras), March 08, 2022
• Labor nº CL-54-21 of Supreme Court (Honduras), March 08, 2022
• Labor nº CL-63-21 of Supreme Court (Honduras), March 08, 2022
• Labor nº CL-70-21 of Supreme Court (Honduras), March 08, 2022