Jurisprudencia

Listado de fuentes de esta colección

• Corte Suprema de Justicia

Tipo de Decisión

Últimos documentos

• Civil nº CC-056-19 de Corte Suprema de Justicia, 5 de Noviembre de 2019
• Civil nº CC-069-17 de Corte Suprema de Justicia, 4 de Noviembre de 2019
• Civil nº CC-144-18 de Corte Suprema de Justicia, 4 de Noviembre de 2019
• Civil nº CC-082-18 de Corte Suprema de Justicia, 31 de Octubre de 2019
• Administrativo nº CA-353-18 de Corte Suprema de Justicia, 30 de Octubre de 2019

  Hechos relevantes: En primera instancia se declara improcedente la acción incoada por el demandante por no ajustarse a derecho el acto administrativo impugnado, consistente en el acuerdo de cancelación se confirma en segunda instanciaConsideraciones de la Corte: Del escrito que contiene el recurso interpuesto y formalizado por la Impetrante, se hace evidente la inobservancia de los requisitos procesales exigidos por la ley para su admisibilidad, principalmente lo establecido en el artículo 704 del Código Procesal Civil. Adicional se recuerda a la recurrente la exigencia de derecho objetivo en cuanto a que la claridad permanece incólume en el régimen del recurso de casación, tal como se extrae de lo que preceptúa el artículo 721 numeral 2) del Código en referencia, cuando exige que deberá fundamentarse con la suficiente separación y claridad con el fin de plantear a la Corte de Casación las cuestiones jurídicas atinentes en un modo preciso y razonado, ya sea por infracción de normas procesales o normas de derecho en su aplicación e interpretación.-Jerarquía Jurisprudencial: Reiterativa

• Administrativo nº CA-060-18 de Corte Suprema de Justicia, 30 de Octubre de 2019

  Hechos relevantes: En primera instancia se declara improcedente la acción iniciada por la demandante bajo el criterio que la parte demandante solicito en vía administrativa ante la Secretaria de Finanzas la deducción del 25% por reinversión de utilidades de la Ley de Fomento Agropecuario, se confirma en segunda instanciaConsideraciones de la Corte: "Que el anterior motivo no constituye una proposición jurídica completa y por lo tanto resulta inadmisible en razón de que alega que la sentencia recurrida no es exhaustiva, pero en su explicación alude a que el Tribunal no aplicó en forma completa el artículo 6 de la Ley de Fomento Agropecuario, afirmando “que el Ad quem entiende que a mi representada le asiste el derecho a solicitar dicho beneficio hasta sobre establos y edificios nuevos dedicados a la producción directa”, y mi representada no ha incluido establos y edificios nuevos; ya que en el presente caso la discusión se ha centrado en que si los artículos sobre los cuales mi representada solicita el beneficio son o no son de tipo industrial o agropecuario, nuevos o usados…”, lo cual es confuso, ya que esa disposición no fue incluida en la formulación del cargo, como infringida o relacionada y además, se trataría de otra forma de infringir la ley, que debió ser expuesta en forma separada y con claridad"Jerarquía Jurisprudencial: Reiterativa

• Laboral nº CL-067-18 de Corte Suprema de Justicia, 30 de Octubre de 2019
• Laboral nº CL-149-18 de Corte Suprema de Justicia, 30 de Octubre de 2019
• Laboral nº CL-004-18 de Corte Suprema de Justicia, 30 de Octubre de 2019
• Civil nº CC-072-17 de Corte Suprema de Justicia, 29 de Octubre de 2019